Ухвала

від 24.07.2014 по справі 710/1281/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2044/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Кравчук В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В. суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В. при секретаріРибасюк О.С. з участю: представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

24 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» (далі- ТОВ «Українські аграрні традиції») звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_12 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125786000:02:001:0015, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Нечаєвської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Між позивачем та третьою особою СТОВ "Іскра" укладений договір оренди землі, терміном на 7 років. Відповідачі знаючи, що є порушенням земельного законодавства використання земельних ділянок без встановлення в натурі (на місцевості) межових знаків земельної ділянки, порушили правила добросусідства, порушили межі вищевказаної земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача, чим сприяли самовільному зайняттю земельної ділянки ТОВ "Українські аграрні традиції» шляхом її засіву сільськогосподарськими культурами за змовою із СГ ТОВ "Іскра".

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідачі самовільно захопили і незаконно використовують земельну ділянку позивача, будуть ухилятись від відшкодування збитків і намагатися зібрати врожай на земельній ділянці, який фактично не може належите відповідачам або іншим особам, крім законного користувача, ТОВ «Українські аграрні традиції».

Тому просить суд: - вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам і будь-яким третім особам, крім законного користувача, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7125786000:02:001:0015, в тому числі і збирати на цій земельній ділянці врожай 2014 року;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та третім особам використовувати належні їм земельні ділянки, які мають спільну межу із земельною ділянкою до встановлення її меж у натурі (на місцевості);

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обовязку відповідачів встановити спільні межі із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача, із складенням відповідного акту за спільний рахунок з позивачем у відповідності до встановленого законом порядку.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Українські аграрні традиції» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Українські аграрні традиції», вважаючи, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачам належить земельні ділянки, які межують та хто на даний час використовує їх.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Українські аграрні традиції» звернулося із позовом до суду до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( а. с. 11-15).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції також врахував названі вище роз'яснення та прийшов до обґрунтованого висновку про ненадання позивачем доказів того, що відповідачі мають можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів вважає, що вимога, за обставин, описаних в заяві про забезпечення позову: шляхом заборони відповідачам і будь-яким третім особам, крім законного користувача, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7125786000:02:001:0015, в тому числі і збирати на цій земельній ділянці врожай 2014 року;

шляхом заборони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та третім особам використовувати належні їм земельні ділянки, які мають спільну межу із земельною ділянкою до встановлення її меж у натурі (на місцевості); шляхом встановлення обов'язку відповідачів встановити спільні межі із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача, із складенням відповідного акту за спільний рахунок з позивачем у відповідності до встановленого законом порядку, тощо до вирішення спору по суті, є передчасною та такою, що суперечить вимогам Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджені, ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженої відповідальністю «Українські аграрні традиції» - відхилити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :