Рішення

від 30.07.2014 по справі 910/11031/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11031/14 30.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД"

про стягнення 38122,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Рішко М.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 30.07.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" 38122,15 грн. заборгованості Договором від 25.11.2013р. №02г/11-13 (готельні послуги для резидентів України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11031/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014р.

24.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" в судовому засіданні 02.07.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" у судове засідання 02.07.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29892273.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 30.07.2014р.

24.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" надійшли документи та пояснення по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" в судовому засіданні 30.07.2014р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" у судове засідання 30.07.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.07.2014р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" (замовник, відповідач) укладено Договір № 02г/11-13 (готельні послуги для резидентів України) (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за заявкою замовника, за плату, у порядку та строки, передбачені умовами цього Договору надавати готельні послуги, замовлені замовником на базі майнового комплексу "Президент Готель" клієнтам, інформацію про яких надає замовник.

Пунктом 2.2. Договору, встановлено, що бронювання послуг для групи клієнтів здійснюється не менше, ніж за два тижні до дати надання послуг.

Згідно до п.2.4.Договору, бронювання готельних послуг здійснюється згідно заявки на бронювання, яка має містити визначену інформацію.

Позивачем була сформована заявка за № 83/1 1-2013, відповідно до якої було заброньовано проживання в готелі 22 осіб з 29.11.2013 р. по 01.12 2013 р.

Згідно з підписаного сторонами та скріпленого печатками Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 9463 від 30.11.2013 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 32973,74 грн. з ПДВ.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 2019 від 30.11.2013 року на загальну суму 32973,74 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, оплата послуг здійснюється в два етапи: 1) 75% передплати суми замовлених послуг протягом трьох банківських днів з моменту виставлення попереднього рахунку, але не пізніше двотижневого строку до моменту заїзду клієнтів; 2) остаточний розрахунок - за три дні до надання послуг .

Відповідно до п. 3.9. Договору після виконання заявки відповідача позивач надає Акт наданих послуг, відповідач перевіряє правильність Акту протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання та підписує або дає письмово обгрунтовану відмову.

В матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача, згідно з яким відповідач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги до 01 лютого 2014 року.

Оскільки, надані позивачем послуги відповідачем у відповідності до п. 3.3 Договору, не були сплачені, позивач звернувся до відповідача з претензією № 130/03 від 09.04.2014 року. (факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком №5085 від 10.04.2014р.).

Враховуючи те, що заборгованість за Договором № 02г/11-13 (готельні послуги для резидентів України) від 25.11.2013р. у розмірі 32973,74 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" 38122,15 грн. заборгованості вказаним Договором, з яких: основний борг у розмірі 32973,74 грн., 3% річних у розмірі 514,93 грн., пеня у розмірі 17,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 2308,16 грн., штраф у розмірі 2308,16 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем відповідачем послуг на загальну суму 32973,74 грн.. підтверджується Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 9463 від 30.11. 2013 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно Договору №02г/11-13 (готельні послуги для резидентів України) від 25.11.2013р. у розмірі 32973,74 грн. належним чином доведена та документально підтверджена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором №02г/11-13 (готельні послуги для резидентів України) від 25.11.2013р. у частині оплати наданих послуг, заборгованість у розмірі 32973,74 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, та відповідачем не спростовано обставин викладених у позові, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов у даній частині підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 17,16 грн., нарахованої з 25.11.2013р. по 02.06.2014р., штрафу у розмірі 2308,16 грн., 3% річних у розмірі 514,93 грн., нарахованих з 25.11.2013р. по 02.06.2014р., та інфляційні втрати у розмірі 2308,16 грн., нарахованих з 25.11.2013р. по 31.05.2014р.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення строків оплати наданих Послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% (однієї десятої відсотка) від вартості Послуг за кожен календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф в розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості Послуг.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, стягненню підлягає пеня в розмірі 17,16 грн. та штраф у розмірі 2308,16 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, стягненню підлягають 3% річних в розмірі 514,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2308,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро ЛТД" (04211, м. Київ, вул. Приозерна, 10-А, кв. 99, код ЄДРПОУ 37949781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" (01203, Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄДРПОУ 35929323) 32 973 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 74 коп. - основного боргу, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 93 коп. - 3% річних, 17 (сімнадцять) грн. 16 коп. - пені, 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 16 коп. - штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець