Постанова

від 28.05.2014 по справі 805/3710/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа № 805/3710/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 березня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Позивач або Інспекція ДАБК) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану голуб'ятню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02 серпня 2013 року на підставі звернення ОСОБА_2 головним державним інспектором Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в присутності ОСОБА_1 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва об'єкта - голуб'ятні за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції ДАБК складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 серпня 2013 року, в якому відображений факт виконання будівельних робіт з будівництва голуб'ятні на фундаменті за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт (а саме за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушення вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленням порушення, крім акта перевірки, 02 серпня 2013 року складний протокол про адміністративне правопорушення та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 254.

14 серпня 2013 року винесена постанова № 475, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

30 жовтня 2013 року головним державним інспектором Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК проведена позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 вимог припису від 02 серпня 2013 року № 254 і встановлений факт невиконання відповідачем його вимог.

Посилаючись на положення ч.1 ст.38, ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України, а також на те, що Інспекцією ДАБК вичерпані можливі способи усунення виявленого порушення, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.2-6).

28 квітня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник Інспекції ДАБК надав клопотання, в якому зазначив, що остання перевірка виконання вимог припису відносно об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведена 30 жовтня 2013 року, про що свідчить складений за її результатами акт. Вказаною перевіркою вже засвідчений факт невиконання відповідачем вимог припису щодо усунення виявлених порушень. Містобудівним законодавством не передбачена обов'язковість виходу на місце розташування самочинно збудованого об'єкта перед зверненням до суду з позовом про його знесення. Інформація щодо виконання відповідачем вимог припису до Інспекції ДАБК не надходила (а.с.52-53).

Крім того, у вказаному клопотанні представник Інспекції ДАБК просив розглянути справу за його відсутності.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.74-75).

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

28 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду відповідач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, вказавши, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.76).

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу в письмовому провадження за наявними у ній доказами.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ідентифікаційний код 37719821) зареєстрована у якості юридичної особи 10 червня 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 102 0000 038973. Вказані обставини встановлені на підставі даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», а також довідки АА № 701188 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.64).

Інспекція ДАБК діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. До основних завдань Інспекції ДАБК, крім іншого, належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (а.с.54-63)

11 липня 2013 року до Інспекції ДАБК надійшло звернення ОСОБА_2, з приводу того, що у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якому вона мешкає, ОСОБА_1 самочинно збудована голуб'ятня, чим порушені права заявниці як співвласниці цього будинку (а.с.69).

На підставі цього листа ОСОБА_2 02 серпня 2013 року головним державним інспектором Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Доля Р.А. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - будівництво капітальної голуб'ятні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами від 07 квітня та від 05 травня 2014 року суд зобов'язував Інспекцію ДАБК надати наказ, на підставі якого 02 серпня 2013 року проведена ця перевірка, а також направлення на її проведення (а.с.22-23, 70). Ці докази позивачем надані не були, рівно як і пояснення з приводу того, чи оформлялися згадані документи взагалі, якщо ні, то з якої причини.

Перевіркою встановлений факт виконання будівельних робіт з будівництва голуб'ятні (на фундаменті) без документів, що надають право на їх виконання, чим порушені вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 серпня 2013 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 Акт підписаний посадовою особою Інспекції ДАБК, підпису особи, в присутності якої проводилась перевірка, акт не містить. Інформації про присутність відповідача під час проведення перевірки акт також не містить (а.с.8, 15, 28).

02 серпня 2013 року головним державним інспектором Доля Р.А. стосовно ОСОБА_1 складний протокол про адміністративне правопорушення, сутність якого полягала у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що він складений в присутності ОСОБА_1 Інформації про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол не містить. Протокол підписаний відповідачем без зазначення дати його підписання, в рядку «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відповідачем зроблений запис про те, що він необізнаний у законодавстві (а.с.9).

Крім того, 02 серпня 2013 року головним державним інспектором Доля Р.А. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 254, яким вимагалося у місячний термін усунути порушення вимог п.2, 2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10, 29).

При цьому суд відзначає, що в приписі від 02 серпня 2013 року № 254 взагалі не вказано кому саме він виданий, незважаючи на те, що самою формою цього розпорядчого документа передбачена необхідність зазначення прізвища, імені та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи-підприємця.

В приписі також не визначено, які саме заходи щодо усунення виявлених порушень (як то отримати необхідні дозвільні документи, знести самочинно збудований об'єкт тощо) має вчинити суб'єкт містобудування.

06 серпня 2013 року рекомендованою поштовою кореспонденцією Інспекція ДАБК надіслала на адресу відповідача лист, датований 05 серпня 2013 року № 7/5-07-5162, в якому повідомляла, що 14 серпня 2013 року останньому необхідно прибути в Інспекцію ДАБК, маючи при собі дозвільну проектну та робочу документацію на самочинно побудований об'єкт. В листі відсутнє посилання на те, що разом з ним на адресу відповідача були надіслані ще якісь документи (зокрема, акт, припис тощо). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав його 08 серпня 2013 року (а.с.12-14).

14 серпня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 серпня 2013 року, акта від 02 серпня 2013 року, припису № 254 від 02 серпня 2013 року, заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 475.

Постанова мотивована тим, що Інспекцією ДАБК встановлений факт будівництва ОСОБА_1 капітальної споруди голуб'ятні без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, чим порушений п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На цій підставі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950,00 грн.

Суд відзначає, що згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 серпня 2013 року, на який міститься посилання у постанові від 14 серпня 2013 року № 475, сутність вчиненого відповідачем порушення полягала у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а не повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_1

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав під особистий підпис 14 серпня 2013 року (а.с.11, 30). Того ж дня відповідач отримав примірники акта перевірки від 02 серпня 2013 року та припису від 02 серпня 2013 року № 254, про що свідчить його підпис у цих документах (а.с.8, 10, 28, 29).

Жодних пояснень з приводу того, що саме завадило посадовій особі Інспекції ДАБК вручити відповідачу копії акта та припису у день проведення перевірки - 02 серпня 2013 року, враховуючи, що цього ж дня в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не надано. Відміток про відмову відповідача від підписання цих документів та отримання їх примірників ні акт, ні припис не містять.

Інспекцією ДАБК також не обґрунтовано, у разі неможливості вручити відповідачу вказані документи в день проведення перевірки, чому примірник акта та припису не були надіслані на адресу ОСОБА_1 поштою, зокрема разом з листом від 05 серпня 2013 року № 7/5-07-5162.

18 та 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звертався до Інспекції ДАБК із заявами про проведення повторної перевірки об'єкта будівництва - голуб'ятні, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний об'єкта не має фундаменту, не є капітальною спорудою та може бути без ушкоджень переміщений на інше місце (а.с.31-32).

У відповідь на вказані звернення листом від 19 вересня 2013 року № М/1739 Інспекція ДАБК повідомила відповідача, що у разі незгоди з висновками попередньої позапланової перевірки від 02 серпня 2013 року, він має право звернутися до суду (а.с.33).

28 жовтня 2013 року начальником Інспекції ДАБК Курчиним О.Г. виданий наказ № 255 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким керівникам структурних підрозділів Інспекції доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно з додатком; перевірки провести у термін з 28 жовтня по 08 листопада 2013 року, за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно з чинним законодавством (а.с.66).

Додаток до наказу Інспекції ДАБК від 28 жовтня 2013 року № 255, на підставі якого судом міг бути встановлений факт того, що перевірка виконання ОСОБА_1 припису № 254 від 02 серпня 2013 року була передбачена згаданим наказом, позивачем наданий не був.

30 жовтня 2013 року на підставі наказу Інспекції ДАБК від 28 жовтня 2013 року № 255 заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-8310, яким головного державного інспектора Доля Р.А. уповноважено на здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису № 254 від 02 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 01 по 07 листопада 2013 року (а.с.65).

30 жовтня 2013 року, тобто за два дні до початку строку дії згаданого вище направлення, головним державним інспектором Доля Р.А. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - голуб'ятня за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлений факт невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 02 серпня 2013 року № 254, що є порушенням вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 жовтня 2013 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1, однак від підписання акта останній відмовився, внаслідок чого примірник акта надісланий на його адресу поштою 11 грудня 2013 року (а.с.16, 18).

Листом від 10 грудня 2013 року № 7/5-07-9455, надісланим на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 11 грудня 2013 року, Інспекція ДАБК повідомила ОСОБА_1 про те, що за результатами перевірки стосовно нього складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2013 року, а розгляд справи 16 грудня 2013 року. Жодних додатків вказаний лист не містив (а.с.17-18).

Докази на підтвердження факту отримання відповідачем акта перевірки від 30 жовтня 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2013 року та листа від 10 грудня 2013 року позивачем не надані.

16 грудня 2013 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 серпня 2013 року, акта від 02 серпня 2013 року, припису № 254 від 02 серпня 2013 року, заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1238, якою відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн. Об'єктивна сторона правопорушення, за висновком Інспекції ДАБК, полягала у невиконанні відповідачем вимог припису від 02 серпня 2013 року № 254, всупереч положенням ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.40-41).

Зі змісту постанови від 16 грудня 2013 року № 1238 слідує, що посадовою особою Інспекції ДАБК фактично вдруге розглянуті документи, складені за результатами перевірки, проведеної 02 серпня 2013 року, і які вже слугували підставою для прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2013 року № 475.

Жодного посилання на акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені за результатами перевірки, проведеної 30 жовтня 2013 року, постанова від 16 грудня 2013 року № 1238 взагалі не містить. У зв'язку з чим постає питання, які ж докази були покладені в основу висновку Інспекції ДАБК про вчинення відповідачем адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 грудня 2013 року участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не приймав, а постанова надіслана на його адресою поштою 18 грудня 2013 року, про що свідчить відповідний запис в примірнику постанови та фіскальний чек (а.с.41, 18).

Докази на підтвердження факту отримання відповідачем згаданої постанови суду не надані.

Із вказаним позовом Інспекція ДАБК звернулася до суду 25 березня 2014 року (а.с.2), тобто майже через п'ять місяців з моменту проведення останньої перевірки спірного об'єкта будівництва, яка відбулася 30 жовтня 2013 року.

У зв'язку з цим ухвалами від 07 квітня та 05 травня 2014 року суд зобов'язував позивача надати, а в подальшому витребовував у нього докази на підтвердження того факту, що на час звернення Інспекції ДАБК до суду із вказаним позовом самочинно збудований об'єкт - голуб'ятня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, існує; а також докази на підтвердження факту того, що на час звернення Інспекції ДАБК до суду із цим позовом припис від 02 серпня 2013 року № 254 відповідачем не виконаний (а.с.22-23, 70). Однак вказані докази суду надані не були.

Також встановлено, що 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції ДАБК Матюшиної Г.Ю., в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову від 14 серпня 2013 року № 275 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що голуб'ятня побудована ним в 2009 році, в період дії постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, якою отримання дозволу на виконання робіт такого характеру не вимагалося (а.с.34-35).

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у справі № 261/6852/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.77-78).

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року у справі № 261/6852/13-а ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року ухвала Петровського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду за нововиявленими обставинами (а.с.79-80).

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Згідно з ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За приписами п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань і функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, що передбачено ч.1 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, встановлення в Конституції та законах випадків, у яких суб'єкт владних повноважень в процесі виконання покладених на нього завдань і функцій звертається до суду з позовом до фізичної чи юридичної особи, є додатковою гарантією захисту прав, свобод та інтересів цих осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб в сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджене Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011).

Відповідно до п.1 Положення № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Одним із основних завдань Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено п.3 Положення № 439/2011.

Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи, що передбачено п.6 Положення № 439/2011.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» є територіальним органом Держархбудінспекції України.

Права посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені ч.4 ст.41 Закону № 3038.

Так, згідно з пп. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень, що передбачено пп. «а» пп.6, 7, 8, 9 п.5 Положення № 439/2011.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Абз.1 п.5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що позапланова перевірка, яка відбулася 02 серпня 2013 року, проведена за звернення ОСОБА_2, тобто у позивача існувала передбачена абз.8 п.7 Порядку № 553 підстава для її проведення.

Позапланова перевірка 30 жовтня 2013 року проводилась з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК, що відповідає вимогам абз.6 п.7 Порядку № 533.

Згідно з абз.11 п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач не довів, що під час проведення перевірки 02 серпня 2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК були виконані вимоги абз.11 п.7 Порядку № 553. Направлення для проведення цієї позапланової перевірки позивач суду не надав.

Перевірка 30 жовтня 2013 року проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки, термін дії якого розпочинався з 01 листопада 2013 року, що свідчить про порушення посадовою особою Інспекції ДАБК вимог абз.11 п.7 Порядку № 553.

Відповідно до вимог п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

В порушення вимог п.9 Порядку № 553 позапланова перевірка 02 серпня 2013 року проведена в присутності ОСОБА_1, яка не є ні суб'єктом містобудування. Докази на підтвердження факту того, що ця особа є представником суб'єкта містобудування суду не надані.

Згідно з п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, згідно з п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено п.14 Порядку № 553.

Відповідно до п.п.16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п.п.17, 19 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до вимог п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, що п.21 Порядку № 553.

Застосувавши правові норми, які містяться в Порядку № 553, до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що під час проведення позапланових перевірок, які мали місце 02 серпня 2013 року та 30 жовтня 2013 року, посадовою особою Інспекції ДАБК порушений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Предметом спору у справі є вирішення питання щодо наявності правових та фактичних підстав для покладання на відповідача обов'язку знести самочинно збудований об'єкт будівництва.

Ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з положеннями ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За приписами ч.1 ст.38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Системний аналіз положень ч.ч.1,7 ст.376 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.38 Закону № 3038 зумовлює наступні висновки.

Знесення самочинного збудованого об'єкта є крайнім заходом реагування держави в особі її органів на факт порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, є підставою для покладання на особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, обов'язку провести відповідну перебудову об'єкта. Істотне порушення будівельних норм і правил також є підставою для зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню лише у двох випадках: 1) коли перебудова об'єкта з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою; 2) коли така перебудова є можливою, однак особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

При цьому суд відзначає, один лише той факт, що будівельні роботи виконані або виконуються за відсутності дозвільного документа, що дає право на їх виконання, не є підставою для постановлення судового рішення про знесення самочинного будівництва.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Отже, обов'язок доведення факту наявності підстав для постановлення судового рішення про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовану голуб'ятню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, покладається на Інспекцію ДАБК.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Такий висновок ґрунтується на тому, що в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України Інспекцією ДАБК не доведена наявність передбачених ч.ч.1, 7 ст.376 Цивільного кодексу Україна та ч.1 ст.38 Закону № 3038 підстав для покладання на ОСОБА_1 обов'язку знести самочинно збудовану голуб'ятню за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовану голуб'ятню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Постанова прийнята, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.