Ухвала

від 31.07.2014 по справі 909/603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 909/603/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , при секретарі судового засідання Червак Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл", вул.Шевченка,7, корп. 8, кв.5, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701, код ЄДРПОУ 33164089,

до відповідача: Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна",

юридична адреса: вул. Шота Руставелі, 13а/9, м.Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ 32726703, поштова адреса: вул. Мазепи, 35/61, м. Івано-Франківськ, 76018,

про визнання права власності на екскаватор Volvo ЕС 240 вартістю 159 060 грн. та

скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої

служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.04.2013 року № 34951123 в

частині накладення арешту на екскаватор Volvo ЕС 240.

Представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" звернулося в суд із позовною заявою до Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" про визнання права власності на екскаватор Volvo ЕС 240

вартістю 159 060 грн. та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.04.2013 року № 34951123 в частині накладення арешту на екскаватор Volvo ЕС 240.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року та 24.07.2014 року відкладався розгляд справи на 24.07.2014 року та 31.07.2014 року.

Представник позивача, в судове засідання 31.07.2014 року, не з"явився, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 06.06.2014 року, 18.06.2014 року та 24.07.2014 року, зокрема не надано суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належні докази сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог, (майнового та немайнового характеру); письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідно до ст. 27 ГПК України обґрунтувати позовні вимоги в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції; надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.06.2014 року; не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні та невиконання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник відповідача, в судове засідання 31.07.2014 року, не з"явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2014 року, 18.06.2014 року та 24.07.2014 року повторно не виконав хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання 31.07.2014 року не з'явився, направив суду заперечення № вх. № 11890/14 від 29.07.2014 року на позовну заяву.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" просить визнати право власності на екскаватор Volvo ЕС 240 вартістю 159 060 грн. та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.04.2013 року № 34951123 в частині накладення арешту на екскаватор Volvo ЕС 240.

Ухвалами суду від 06.06.2014 року, 18.06.2014 року та 24.07.2014 року зобов"язано позивача надати суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належні докази сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог, (майнового та немайнового характеру); письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України; письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідно до ст. 27 ГПК України обґрунтувати позовні вимоги в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції; надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.06.2014 року; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання права власності на екскаватор Volvo ЕС 240 вартістю 159 060 грн. та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.04.2013 року № 34951123 в частині накладення арешту на екскаватор Volvo ЕС 240.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо представлення витребуваних судом документів та не з"явивлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом взято до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 181 грн. 20 коп., в зв'язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" про визнання права власності на екскаватор Volvo ЕС 240 вартістю 159 060 грн. та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.04.2013 року № 34951123 в частині накладення арешту на екскаватор Volvo ЕС 240 залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл", вул.Шевченка,7, корпус 8, кв.5, смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701, (код ЄДРПОУ 33164089) судовий збір у розмірі 3 181 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 209 від 02.06.2014 року.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"