Рішення

від 31.07.2014 по справі 912/1695/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокуСправа № 912/1695/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1695/14

за позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кіровоград

до відповідача: відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, м. Бобринець, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області, м. Бобринець, Кіровоградська область

про стягнення 67835,78 грн.

Представники:

від позивача - Загородній І.В., довіреність № 63 від 02.07.2014, начальник юридичної служби Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру";

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" звернулася до господарського суду з позовною заявою № 04/601 від 30.05.2014 про стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області за договором від 14.12.2012 року 67835,78 грн., з яких: 54089,94 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2155,13 грн. річних, 7984,71 грн. пені, 3606,00 грн. штрафу з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору (позивачем заявлена сума основного боргу з урахуванням інфляційних, річних, пені та штрафу - 67608,55 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання зі сторони відповідача своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами за державні кошти від 14.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1695/14.

20.06.2014 позивач подав у даній справі заяву № 04/702 від 20.06.2014, згідно якої, з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, повідомив про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача за договором про закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами за державні кошти від 14.12.2012 року 55136,32 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1657,82 грн. річних (а.с. 122 - 123).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. При цьому, у розумінні наведеної норми під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Між тим, у названій вище заяві позивача від 20.06.2014 зазначені вище положення не дотримано та зменшено розмір позовних вимог шляхом виключення первісно пред'явлених вимог про стягнення за договором про закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами за державні кошти від 14.12.2012 року 7984,71 грн. пені, 3606,00 грн. штрафу.

На підставі викладеного, господарський суд не приймає заяву позивача № 04/702 від 20.06.2014, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, та розглядає справу з урахуванням первісно пред'явлених позовних вимог про стягнення 67835,78,55 грн., з яких: 54089,94 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2155,13 грн. річних, 7984,71 грн. пені, 3606,00 грн. штрафу з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду 31.07.2014 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду у даній справі.

Відповідачем на адресу господарського суду було направлено відзив на позов від 18.06.2014 року № 460/02/09-14, згідно якого відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 51514,23 грн. В іншій частині позовні вимоги заперечив так як відділ є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету, вина відповідача щодо непроведення розрахунку відсутня (а.с. 105 - 106).

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області; розгляд справи відкладено на 31.07.2014.

Після відкладення розгляду справи зі сторони позивача надійшла письмова заява від 03.07.2014 № 04/757 про часткову відмову від позову, згідно якої позивач відмовився від позову в частині стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області інфляційних втрат, річних, пені та штрафу і просить стягнути з відповідача за договором про закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами за державні кошти від 14.12.2012 року 51514,23 грн. основного боргу (а.с. 149 - 150).

В судовому засіданні 31.07.2014 представник позивача підтримав заяву від 03.07.2014 № 04/757 про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, річних, пені і штрафу.

Однак представником позивача в судовому засіданні також подано заяву від 31.07.2014 № 04/946 про припинення провадження у справі № 912/1695/14 в частині стягнення 37272,24 грн., так як відповідачем сплачено 22.07.2014 - 10500,00 грн., 23.07.2014 - 8229,00 грн., 25.07.2014 - 13218,89 грн. та 28.07.2014 - 5324,35 грн.

Про сплату вказаної суми коштів також повідомлено Управлінням Державної казначейської служби у Бобринецькому районі Кіровоградської області у листі від 29.07.2014 № 01-01-07/1627.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в засідання суду 31.07.2014 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання суду у даній справі.

Оскільки явка уповноважених представників відповідача і третьої особи обов'язковою в судове засідання 31.07.2014 не визнавалась; відповідач виклав свої заперечення на позов у відзиві від 18.06.2014 року, враховуючи подання сторонами витребуваних документів та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 31.07.2014 за відсутності представників відповідача і третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, наведенні в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відділом Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області (Замовник) та державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами за державні кошти від 14.12.2012 (надалі - Договір від 14.12.2012)

Предметом укладеного Договору від 14.12.2012 є надання Виконавцем у 2012 році Замовнику послуг по обробленню даних обчислювальними засобами, код послуги: ДК 016-97 - 72.30.2 та обов'язок Замовника прийняти і оплатити такі послуги.

Договір укладено в письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін Договору та скріплено печатками. Строк дії Договору встановлено до 31 грудня 2012 року.

Господарський кодекс України визначає, що підставою виникнення господарського зобов'язання є господарський договір, який укладається та виконується за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом України (ст. ст. 174, 179, 193 Господарського кодексу України).

Договором, згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір від 14.12.2012 за своїм правовим характером є договором про надання послуг, за яким, відповідно до частини першої ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник - оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, договір про надання послуг складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, зобов'язання, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, зобов'язання, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору від 14.12.2012 року на протязі грудня 2012 року надано, а Замовником отримано обумовлені Договором послуги на загальну суму на суму 168769,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг №№ 1 - 6 від 21.12.2012 року (а.с. 20 - 25).

Вказані Акти містять підписи обох сторін Договору, печатки та, окрім переліку наданих послуг і їх ціни, фіксують, що сторони не мають взаємних претензій щодо якості та строків надання послуг.

За вимогами пункту 4.1. Договору від 14.12.2012 розрахунки за надані послуги проводяться шляхом щомісячної компенсації Замовником на підставі акта наданих послуг в сумі, зазначеній у вказаному акті, до сьомого числа місяця, наступного за звітним періодом, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, відкритий в установі банку.

Між тим, як повідомив позивач, Замовник в установлений Договором строк за послуги повністю не розрахувався та має заборгованість в розмірі 51514,23 грн. Згідно розрахунку позивача, підтвердженим матеріалами справи, вказана заборгованість є сумою наданих послуг згідно Актів надання послуг № 5 та № 6 (а.с. 80, 81).

Господарський суд враховує, що за приписами частини першої ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказаним нормам кореспондують положення ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонам.

За вимогами частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, доводи позивача щодо обов'язку Замовника за Договором оплатити повну вартість послуг, відповідають наведеним вище приписам законодавства та умовам Договору. Заборгованість за надані послуги в розмірі 51514,23 грн. є такою, що підтверджена матеріалами справи.

Разом з цим, Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України та встановлено, що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів. Згідно пункту 7 затвердженого Положення, Держземагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 р. N 974 утворено територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів та реорганізовано територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореного територіального органу Державного агентства земельних ресурсів - відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Одночасно, постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2011 р. N 835, з посиланням на яку укладено договір від 14.12.2012, установлено, що до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів адміністративні послуги згідно з переліком, затвердженим цією постановою, надаються територіальними органами Державного комітету із земельних ресурсів.

Таким чином, правонаступником відділу Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області, у т.ч. по правам та обов'язкам за Договором від 14.12.2012, є відповідач у справі - відділ Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилась претензійна робота щодо погашення відповідачем заборгованості за Договором від 14.12.2012 (а.с.36 - 38).

Згідно довідки Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 19.05.2014 № 07-09, складеної за результатами зустрічної звірки у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з питань підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з відділом Держземагентства у Бобринецькому районі за період з 01.01.2012 по 01.03.2014, встановлено дебіторську заборгованість позивача по розрахункам з відповідачем станом на 01.01.2014 становила 51514,23 грн. (а.с. 39 - 40).

Відповідач в актах звірки між сторонами, складеними станом на 01.03.2014, 25.03.2014, 01.04.2014, та у відзиві на позов суму основного боргу за Договором від 14.12.2012 в розмірі 51514,23 грн. не заперечив (а.с. 26-28).

Однак в судовому засіданні позивачем надано заяву від 31.07.2014 № 04/946 про припинення провадження у справі № 912/1695/14 в частині стягнення 37272,24 грн., так як відповідачем сплачено 22.07.2014 - 10500,00 грн., 23.07.2014 - 8229,00 грн., 25.07.2014 - 13218,89 грн. та 28.07.2014 - 5324,35 грн.

Про сплату вказаної суми коштів також повідомлено Управлінням Державної казначейської служби у Бобринецькому районі Кіровоградської області у листі від 29.07.2014 № 01-01-07/1627.

Відтак заборгованість відповідача станом на 31.07.2014 складає 14241,99 грн.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, вимога Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія, до відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення 51514,23 грн. за Договором від 14.12.2012 підлягає задоволенню частково на суму 14241,99 грн. В частині стягнення 37272,24 грн. провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Під час подання позову позивач також заявив до стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2575,71 грн., що нараховані на суму боргу 51514,23 грн. за період січень 2013 - квітень 2014, 2155,13 грн. річних, 7984,71 грн. пені, 3606,00 грн. штрафу на підставі частини другої ст. 231 Господарського кодексу України.

Однак, заявою від 03.07.2014 позивач відмовився від позову в частині стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області інфляційних втрат, річних, пені та штрафу.

Право позивача на відмову від позову передбачено частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 78 названого кодексу відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; заява підписується позивачем.

Згідно пункту 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову і прийняття її господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

Господарський суд враховує, що заява позивача від 03.07.2014 підписана уповноваженою особою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", яка діє на підставі довіреності № 602 від 12.052014, в якій передбачено право представника на відмову повністю чи частково від позовних вимог (а.с. 79).

До прийняття відмови від позову господарським судом звернуто увагу позивача на наслідки припинення провадження у справі, що визначені частиною другою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та згідно з якими у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, господарський суд приймає відмову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія, від позову в частині стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області інфляційних втрат, річних, пені та штрафу та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, господарський суд виходить з наступного.

Ціна поданого позову у даній справі становить 67835,78 грн.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду позовної заяви у даній справі становить 1827,00 грн.

Проте, при зверненні до господарського суду з позовом позивачем судовий збір сплачено не було, натомість, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалами господарського суду від 02.06.2014 та від 24.06.2014 відстрочено сплату позивачем судового збору. Однак, на час винесення рішення по справі позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (п. 3.3 постанови).

При цьому, в п. 3.4 наведеної вище постанови Пленуму зазначено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

За правилами частин першої та другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір виник внаслідок не здійснення відповідачем своєчасної оплати послуг наданих позивачем, часткова оплата здійснена після порушення провадження у справі, господарський суд покладає судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на відповідача та стягує його в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія до відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення 51514,23 грн основного боргу задовольнити частково.

Стягнути з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80, ідентифікаційний код 38436177) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 82/40, ідентифікаційний код 26448548) - 14241,99 грн основного боргу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80, ідентифікаційний код 38436177) основного боргу в розмірі 37272,24 грн.

Прийняти відмову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, від позову в частині стягнення з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області інфляційних втрат, річних, пені та штрафу та припинити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80, ідентифікаційний код 38436177) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити відділу Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80 та управлінню Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна, 56.

Повне рішення складено 05.08.2014

Суддя В.Г. Кабакова