Рішення

від 05.12.2006 по справі 15062-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15062-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2006Справа №2-9/15062-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський молокопереробний завод”, м. Севастополь

До відповідача  СЗАТ „Агрофірма „Крим”, Бахчисарайського району

Про стягнення 1113,85 грн.  

                                                                                            Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивача –  Мартюк  Т.В.- представник, дов. пост. №28 від 16.01.06 р.

Відповідача –  Халюкова О.О.- ю\к., дов. пост. №7-25/06 від 15.09.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 1113,85грн. заборгованості, у тому числі 1022,27 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 91,58грн.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 13.11.2006р.  

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслуховує пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

11.07.2003 р. між сторонами був укладений договір на закупку молока № 25.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу молоко, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що оплата за молоко здійснюється по договірним цінам в наступні строки, обумовлені угодою сторін шляхом готівкового та безготівкового розрахунку.

У ході виконання наступного договору позивач перерахував  відповідачу грошові кошти у розміру 10000грн., згідно квитанцій, виписок банку, платіжних доручень, прикладених до позову. Відповідач поставив на адресу позивача молоко на загальну суму 8977,73грн., згідно накладних, прикладених до позову.

Даний товар був одержаний відповідачем згідно накладних, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач недопоставив товар на загальну суму 1022,27грн..

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про пропуск строку позивної давності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1022,27 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 91,58грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами посилаючись на ст.ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за  користування   чужими   грошовими коштами боржник зобов'язаний   сплачувати проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства. Даної статей передбачено, що відсотки за користування чужими грошовими коштами стягуються між  фізичними особами. Більш того, розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами має бути обумовлений договором. Однак,  сторонами у договорі на закупку молока №25 від 11.07.2003р. не був обумовлений розмір відсотків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Даної статей передбачена відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. При виконанні договору №25 від 11.07.2003р. у відповідача були відсутні грошові зобов'язання перед позивачем.

Таким чином, позовні вимоги  позивача в частині|частці| стягнення відсотків у сумі 91,58грн. за період з 06.09.2003р. по 01.09.2006р. не підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  05.12.2006р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з СЗАТ „Агрофірма „Крим”, Бахчисарайський район, с. Вилино, вул. Леніна, 128, (р/р 26008844 у КРД АППБ Аваль, МФО 384470, ЗКПО 03759754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський молокопереробний завод”, 99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 3, (р/р 26001302336113 у ПІБ України, МФО 324515, ЗКПО 00446204) 1022,27 грн. основного боргу, 93,64 грн. держмита, 108,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.