Рішення

від 30.07.2014 по справі 910/11894/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11894/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» простягнення заборгованості

Представники:

від Позивача: Шевченко Є.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Кільбурт Д.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» («Орендодавець») та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» укладено Договір оренди приміщення №15712/Г, відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в порядку оренди у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, описані у договорі, а орендар, у свою чергу, зобов'язується прийняти приміщення у користування та сплачувати орендну плату та інші платежі на умовах договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, всупереч умовам договору, Відповідач не виконує. Так, у Відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 22 500 гривень 00 копійок та 16 175 гривень 10 копійок. Отже, за період з 08.04.2014 року по 10.06.2014 року Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу 40 122 гривні 47 копійок, які складаються з: 22 500 гривень 00 копійок орендна плата, 16 175 гривень 10 копійок - комунальні послуги, 723 гривні 69 копійок - пеня за прострочення сплати орендної плати, 520 гривень 25 копійок - пеня за прострочення сплати комунальних послуг, 118 гривень 35 копійок - 3% річних за прострочення сплати орендної плати, 85 гривень 08 копійок - 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11894/14, судове засідання призначено на 09.07.2014 рік.

04.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також, 04.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивач Заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що Відповідач прострочив сплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг, а тому заборгованість Відповідача складає 43 693 гривні 11 копійок, з яких: 22 500 гривень 00 копійок орендна плата, 16 175 гривень 10 копійок - комунальні послуги, 1 004 гривні 78 копійок - пеня за прострочення сплати орендної плати, 722 гривні 33 копійки - пеня за прострочення сплати комунальних послуг, 162 гривні 73 копійки - 3% річних за прострочення сплати орендної плати, 116 гривень 99 копійок - 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг, 1 168 гривень 71 копійка - інфляційні втрати за прострочення сплати комунальних послуг, 1 842 гривні 47 копійок - інфляційні втрати за прострочення сплати орендної плати.

В судовому засіданні 09.07.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача надав суду додаткові докази по справі та подав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач використовував об'єкт оренди до 11.04.2014 року, тобто менше ніж про це зазначає Позивач, а тому сума заборгованості не може бути такою про яку зазначає позивач.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 09.07.2014 року відкладено розгляд справи на 23.07.2014 року та зобов'язано Відповідача надати суду докази на підтвердження факту звільнення ним орендованого приміщення 11.04.2014 року.

В судовому засіданні 23.07.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.07.2014 року оголошено перерву до 29.07.2014 року.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивач Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що 23.07.2014 року Відповідач частково сплатив заборгованість за Договором оренди приміщень у розмірі 30 000 гривень 00 копійок, а саме: 16 175 гривень 10 копійок - комунальні послуги, 1 004 гривні 78 копійок - пеня за прострочення сплати орендної плати, 722 гривні 33 копійки - пеня за прострочення сплати комунальних послуг, 162 гривні 73 копійки - 3% річних за прострочення сплати орендної плати, 116 гривень 99 копійок - 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг, 1 168 гривень 71 копійка - інфляційні втрати за прострочення сплати комунальних послуг, 1 842 гривні 47 копійок - інфляційні втрати за прострочення сплати орендної плати та 8 806 гривень 89 копійок - заборгованості зі сплати орендної плати. Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу 13 693 гривні 11 копійок.

В судовому засіданні 29.07.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 29.07.2014 року оголошено перерву до 30.07.2014 року.

В судовому засіданні 30.07.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» про зменшення розміру позовних вимог, так як це зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже таке зменшення розміру позовних вимог приймається судом.

Таким чином, предметом даного спору є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» 13 693 гривні 11 копійок

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» («Орендодавець») та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» укладено Договір оренди приміщення №15712/Г (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в порядку оренди у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, описані у договорі, а орендар, у свою чергу, зобов'язується прийняти приміщення у користування та сплачувати орендну плату та інші платежі на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, об'єктом оренди є окрема одноповерхова будівля, яка складається з першого поверху та напівпідвального приміщення, загальною площею 362,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Горького 7 (літера А)..

Пунктом 4.1. Договору визначено, що щомісячна орендна плата за договором на момент укладення договору складає 55 000, 00 гривень, що на день укладання Договору є еквівалентом 6 875,00 доларів США. Сторони домовились, що починаючи із квітня 2013 року щомісячна орендна плата за Договором складатиме 57 000,00 гривень, що на день укладання Договору є еквівалентом 7 125,00 доларів США.

Компенсація вартості отриманих Орендарем комунальних та експлуатаційних послуг не входить до орендної плати, а сплачується орендарем окремо до 7 числа поточного місяця на основі наданих рахунків, окрім першого та останнього місяця (пункт 4.5. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, всупереч умовам договору, Відповідач не виконує, а тому у останнього виникла заборгованість, з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог, зі сплати орендної плати у розмірі 13 693 гривні 11 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди приміщення №15712/Г між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» за орендну плату у розмірі 13 693 гривні 11 копійок.

Також, Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» використовувало об'єкт оренди до 11.04.2014 року, тобто менше ніж про це зазначає Позивач, оскільки Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту звільнення ним орендованого приміщення 11.04.2014 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору оренди приміщення №15712/Г, не здійснив повну оплату за орендоване приміщення, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 13 693 гривні 11 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначає, що судовий збір в розмірі 1 254 гривні 43 копійки підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 14-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 20349029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 5-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 34866954) 13 693 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 11 копійок.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 14-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 20349029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 5-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 34866954) 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 57 копійок судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 5-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 34866954) з Держаного бюджету України 1 254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири) гривні 43 копійки сплаченого судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 01 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин