Постанова

від 21.07.2014 по справі 819/1041/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1041/14-a

"21" липня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання: Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кивелюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених в письмових запереченнях проти позову..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні обставини:

Начальником управління Укртрансінспекції в Тернопільській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_3, на підставі абз.8 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 13.01.2014 року №035296, №035298, №035299, № 035300, № 035301, №035302, №035303, №035304, №035305, №035306, №035307, №035308, №035313, №035314, №035315, №035317, №035318, №035319, №035321, №035322, №035323, №035324, №035325, №035326, №035327, №035328, №035329 на загальну суму 9180,00 гривень.

Згідно наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №23-000000002325 від 06.07.2011 року ОСОБА_4 з 06.07.2011 року прийнятий на посаду "водій автотранспортних засобів" на ТОВ "Етера Пласт".

Як вбачається із вище вказаних постановах ОСОБА_4 13 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв. відрізок а.д. М-05 120 км - 130 км Київська область згідно в.н. № РН-0000227 від 08.11.2013 p., надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_4 без тахокарти. .

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно абз. 8 ч.1 ст 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови застосовані до позивача за одне й те ж саме порушення не можуть бути визнанні як правомірними з огляду на наступне:

Згідно cт. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Враховуючи норму Основного закону вчинення правопорушення, яке встановлено абз. 8 cт. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію незалежно від кількості днів, за які у водія під час перевірки виявлено відсутність тахокарт.

Проте, відсутність тахокарт у водія за попередні дні пов'язана з тим, що автомобіль перебував у ремонті і поїздки не здійснювалися, тому й тахокарти не використовувалися, тому порушення абз. 8 cт. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме режиму праці і відпочинку відсутні, оскільки діяльність взагалі не здійснювалась.

Вказані обставини підтверджуються бланком підтвердження діяльності водія ОСОБА_4, який виписаний ТОВ "Етера Пласт" (а.с. 60).

Оскаржувані постанови винесені начальником управління Укртрансінспекції на ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 (а.с. 76).

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що згідно Договору оренди транспортного засобу від 02.01.2013 (а.с. 54), автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_4 користувалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Етера пласт».

Вказана обставина також підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №10 від 30.10.2013 та №11 від 30.11.2013, рахунками-фактурами №10 від 30.10.2013, №11 від 30.11.2013 (а.с. 91-94).

Крім того, водій ОСОБА_4, який керував зазначеним автомобілем під час здійснення контрольного заходу 13.11.2013 працював на ТОВ "Етера Пласт", що підтверджується наказом про прийняття на роботу №23-000000002325 від 06.07.2011 (а.с. 37).

На запит суду Гусятинський районний центр зайнятості своїм листом №06/774 від 27.06.2014 повідомив, що гр. ОСОБА_4 у трудових відносинах із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не перебував (а.с. 69).

Крім того, як видно з подорожнього листа вантажного автомобіля №11-2 від 06.11.2013, виписаного ТОВ "Етера Пласт" під час здійснення контрольного заходу 13.11.2013 автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 використовувався для здійснення вантажних перевезень товариством з обмеженою відповідальністю "Етера Пласт" (а.с. 38).

Вказана обставина також підтверджується видатковою накладною №208 від 06.11.2013 (а.с. 61), видатковою накладною №207 від 06.11.2013 (а.с. 62), видатковою накладною №РН-0000227 від 08.11.2013 (а.с. 63), видатковою накладною №205 від 06.11.2013 (а.с. 64), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №228 від 06.11.2013 (а.с. 70), №254 від 05.11.2013 (а.с. 71), №712 від 04.11.2013 (а.с. 72).

Частиною 1 ст. 48 Закону № 2344-III від 05.04.2001 року «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті для водія документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд наголошує, що індивідуальну контрольну книжку зобов'язаний вести водій транспортного засобу. Позивач, як фізична особа - підприємець та власник автомобіля, не вправі нести відповідальність за дії особи, якій він на законних підставах передав у користування автомобіль (ТОВ "Етера Пласт") та з якою не перебуває у трудових відносинах, (ОСОБА_4 не є його найманим працівником), щодо дотримання тих чи інших норм законодавства, що регулюють господарську діяльність, оскільки в даному випадку ФОП ОСОБА_3 не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України №2344-ІІІ.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими, відповідачем доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а отже позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 182,70 гривні та стягнути з управління Укртрансінспекції у Тернопільській області на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1644,30 гривні.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 січня 2014 року №035296, №035298, №035299, № 035300, № 035301, №035302, №035303, №035304, №035305, №035306, №035307, №035308, №035313, №035314, №035315, №035317, №035318, №035319, №035321, №035322, №035323, №035324, №035325, №035326, №035327, №035328, №035329.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 182,70 гривні (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок), сплачений відповідно до квитанції №4 від 29 травня 2014 року.

4. Стягнути з управління Укртрансінспекції у Тернопільській області (ідентифікаційний код 38303113, вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1644,30 гривні (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 28.07.2014.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.