Рішення

від 29.07.2014 по справі 911/2223/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 911/2223/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» про стягнення боргу,

представники:

позивача : Кожема В.М. (дов. №140604/Д від 02.06.2014);

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1708/1 від 17.08.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.07.2014.

Ухвалою від 22.07.2014 розгляд справи було відкладено на 29.07.2014.

В судовому засіданні 29.07.2014 суд заслухав пояснення представника позивача, він підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 29.07.2014 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

17.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (покупець) було укладено договір поставки № 1708/1. 31.08.2011 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою було частково змінено умови договору, тож положення договору цитуються судом у їх кінцевій редакції.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком № 1 до цього договору та додатком № 2 до цього договору.

Поставка товару за цим договором здійснюється протягом 7 календарних тижнів з дати виконання покупцем своїх зобов'язань згідно з підпунктом 4.3., а також після повернення покупцем підписаного варіанту договору у термін, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту отримання від постачальника письмового варіанту договору. Поставка товару підтверджується відповідними накладними, підписаними повноважними представниками сторін (п.п. 2.1., 2.3. договору).

Загальна ціна товару відповідно до додатка № 1 до договору становить 149363,00 грн. Загальна ціна товару відповідно до додатка № 2 до договору становить 21552,00 грн (п. 4.2. договору).

Крім того, до додатку № 2 сторонами було включено послуги з монтажу, вартість яких включено до загальної суми специфікації.

В пункті 4.3. договору сторони погодили порядок оплати товарів покупцем, так, остаточний розрахунок за цим договором проводиться не пізніше 10-ти банківських днів з моменту поставки товару на об'єкт покупця, що складає 35% договірної ціни (відповідно до додатка № 1 та додатка № 2 до договору) у розмірі 59820,25 грн.

Так, позивачем було поставлено відповідачу відповідно до видаткових накладних № AVH-0000209 від 19.09.2011, № AVH-0000238 від 05.10.2011, № AVА-0000047 від 29.09.2011 товар на загальну суму 168515,00 грн та відповідно до акту надання послуг № AVА-0000069 від 15.12.2011 було виконано роботи на суму 2400,00 грн. Факт прийняття товару та наданих послуг відповідачем підтверджується підписами уповноважених на прийняття товару осіб відповідача та підписом уповноваженою особи відповідача та його печаткою на акті надання послуг (копії накладних, акту, а також відповідних довіреностей містяться в матеріалах справи).

Відтак, судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, що, зокрема, підтверджується відсутністю скарг або заперечень з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 265 Господарського кодексу України раїни визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання. Так, ним було оплачено 2400,00 грн за прийняті монтажні роботи та 88690,30 грн за прийнятий товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 79824,70 грн. Вказаний факт підтверджується довідками № 02331/162 від 21.07.2014 та № 02331/165 від 21.07.2014, наданими Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що в ухвалі про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу пропонувалось надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його доводів, проте останній не надав суду ані відзиву, ані доказів сплати боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 79824,70 грн обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6291,94 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що останній є арифметично вірним, а відтак вимога про стягнення з відповідача 6291,94 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (код ЄДРПОУ 32553445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп» (код ЄДРПОУ 37200460) 79824,70 грн боргу, 6291,94 грн 3% річних , а також 1827,00 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Повний тект рішення складено 04.08.2014.

Суддя А.Ф. Черногуз