Рішення

від 31.07.2014 по справі 922/2288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2288/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків до Відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, смт. Шевченкове про стягнення 23.455,08грн. заборгованості за виконані роботи за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Соловйова Т.С., довіреність №1504 від 25.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії 10.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про стягнення основної заборгованості по договору на загальну суму 23.455,08грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором від 25.09.2013р. №ЗР-02/22 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних позивачем за замовленням відповідача; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 615, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання 31.07.2014р. не направив, доказів на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі від 11.06.2014р. не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29, 65).

Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності заборгованості у розмірі 23.455,08грн. не заперечує, підтверджує, що дійсно позивачем виконані роботи на загальну суму 28.440,00грн. і платіжним дорученням від 25.11.2013р. вартість виконаних робіт частково оплачена - у розмірі 4984,92грн., але зазначає, що вказана заборгованість виникла не з вини відповідача, оскільки фінансування Держземагенства здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, і під час укладення договору, у ІV розділі цього договору, було погоджено, що розрахунки проводяться замовником на підставі ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України щомісяця шляхом перерахування вартості наданих послуг, визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, за умови надходження йому відповідних коштів з Державного бюджету України на сплату зазначених послуг, із зазначенням кількості штук (планшетів) створених цифрових растрових карт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "проведення земельної реформи" (заперечення від 24.06.2014р. вх.№21602, а.с. 30-32), а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки, враховуючи зміст п.4.1. договору, строк оплати за цим договором не настав.

Приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Відділом Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області (замовник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (виконавець) було укладено договір №ЗР-02/22 від 25.09.2013р. (а.с. 8-12), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов"язався у 2013 році надати замовнику послуги із створення цифрових растрових карт по Шевченківському районі Харківської області шляхом перетворення топографічних карт масштабу 1:10 000 та (або) видавничих оригіналів карт в цифровий растровий вигляд, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 13-16).

Як визначено сторонами у договорі, його ціна становить 28.440,00грн. у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, що є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 18, 19).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником відповідача, позивач виконав свої зобов'язання, та передав відповідачу на електронних носіях інформації створені цифрові растрові карти за актом надання послуг за договором від 25.09.2013р. №ЗР-02/22 від 08.11.2013р. на суму 28.440,00грн., відповідно до якого виконавцем надано послуги в повному обсязі згідно з календарним планом та Технічним завданням, а відповідач не має претензій до наданих послуг (а.с. 22).

Разом з тим, відповідач вартість отриманих послуг позивачу не сплатив, у зв"язку із чим позивач направляв відповідачу претензію № 07/575 від 07.04.2014 року (а.с. 23-25), на яку відповідач у своєму литсті №540 від 16.04.2014р. (а.с. 26) повідомив про неможливість погасити заборгованість у зв'язку з відсутністю Паспорта бюджетної програми 2803030 «Проведення земельної реформи» на 2014 рік.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач в свою чергу підтверджує, що позивачем виконані роботи за договором на загальну суму 28.440,00грн. і платіжним дорученням від 25.11.2013р. вартість виконаних робіт частково оплачена - у розмірі 4984,92грн. (а.с. 50), але зазначає, що в повному обсязі не оплачені надані послуги не з вини відповідача, посилаючись при цьому на той факт, що фінансування Держземагенства здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом п.4.1. договору, розрахунки проводяться замовником на підставі ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України щомісяця шляхом перерахування вартості наданих послуг, визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, за умови надходження йому відповідних коштів з Державного бюджету України на сплату зазначених послуг, із зазначенням кількості штук (планшетів) створених цифрових растрових карт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "проведення земельної реформи".

Суд ураховує, що відповідно до постанови Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 р. та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Водночас обставини даної справи свідчать про те, що сторони, укладаючи договір від 25.09.2013р. №ЗР-02/22, встановили такий порядок оплати, що напряму залежить від надходження коштів з Державного бюджету України відповідачу і тільки за умови надходження останньому відповідних коштів з Державного бюджету України на сплату зазначених послуг, із зазначенням кількості штук (планшетів) створених цифрових растрових карт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "проведення земельної реформи".

В контексті наведеного, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, те, що позивачем не доведено факту настання строку оплати за послуги надані за договором від 25.09.2013р. №ЗР-02/22, - суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку не звільнений і не був ним оплачений під час подання позовної заяви, відповідно до положень статті 49 ГПК України, в зв"язку з відмовою в позові, підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідно до вказаних вище вимог, розмір судового збору у даній справі становить 1.827,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Харківської регіональної філії (м. Харків, вул. Короленка, 16, р/р 26008230318400 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420722) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1.827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев