Постанова

від 05.08.2014 по справі 916/3493/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 916/3493/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постановувід 10.04.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/3493/13 господарського суду Одеської області за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Керченської філії ДП "Адміністрація морських портів України" доТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кримське республіканське підприємство "Порт-Термінал" простягнення 156 437, 06 грн. представники сторін у судове засідання не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 (суддя С. Літвінов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 (судді М. Мирошниченко, В. Головей, В. Шевченко) у задоволенні позову про стягнення 156 437, 06 грн. корабельного збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ДП "Адміністрація морських портів України" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що висновки судів про відсутність підстав для стягнення корабельного збору суперечить нормам ст.ст. 2,15,22 ЗУ "Про морські порти України", постанові КМ України від 03.06.2013 "Про деякі питання акваторій морських портів", наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 "Про портові збори".

До Вищого господарського суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.03.2013 р. між ДП "Керченський МТП" (за договором порт) та ТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" (за договором агент) було укладено договір №03-02-066/КО (далі по тексту: Договір), предметом якого є надання портом послуг суднам під українським та іноземним прапором, які заходять в порти та судноремонтні підприємства м. Керч, проходять транзитом Керч-Єнікальським каналом в/із Азовського моря, та знаходяться під агентським обслуговуванням агента, а також здійснення розрахунків агентом за послуги, які надаються силами та засобами порту, і порядок оплати портових зборів (п.п.1.1., 1.2. договору).

Згідно п.5.3. Договору агент зобов'язаний здійснити по транзитному проходу оплату рахунка не пізніше 10 банківських днів з дати оформлення відповідного рахунка портом. За відсутності оплати у вказаний строк агент сплачує суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення, починаючи з 11 банківського дня з дати оформлення відповідного рахунка порту до повного погашення суми заборгованості, проценти в розмірі 7% річних від простроченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП "Адміністрація морських портів України", зареєстрованого 02.09.2013 р. державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ДП "Адміністрація морських портів України" є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження КМУ від 04.03.2013 р. № 133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та є їх правонаступником, зокрема, ДП "Керченський морський торговельний порт" (п.3.1. Статуту). (а.с. 40-51)

З підстав реорганізації ДП "Керченський МТП" та визначення його правонаступником ДП "Адміністрація морських портів України" між останнім та ТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" 13.06.2013 р. було укладено додаткову угоду № 4 до Договору, зокрема, замінено ДП "Керченський МТП" на ДП "Адміністрація морських портів України". (а.с. 19)

Додатковою угодою № 2 від 12.12.2013 р. до Договору сторони дійшли згоди про продовження строку його дії до 31.12.2013 р. (а.с. 17)

Позивачем відповідачу супровідними листами були надіслані рахунки на оплату портових зборів (корабельного і канального зборів та збору за послуги служби морської безпеки) за проходження, вхід/вихід в Керченський морський торговий порт у вересні - жовтні 2013 р. суден "SYN ALCOR", "WORCETER", "SIVA PEARL" агентом яких є відповідач, а саме:

№ 392 від 22.09.2013 р. на суму 17956,74 дол. США (в т.ч. :7133,10 - корабельний збір; 10553,64- канальний збір; 270,00 - збір за послуги служби морської безпеки) (а.с. 21)

№ 524 від 02.09.2013 р. на суму 14875,10 дол. США, (в т.ч.: 5890,26 -корабельний збір; 8714,84- канальний збір; 270,00 - збір за послуги служби морської безпеки) (а.с. 27)

№ 531 від 21.10.2013р. на суму 14875,10 дол. США (в т.ч.: в т.ч.: 5890,26 - корабельний збір; 8714,84- канальний збір; 270,00 - збір за послуги служби морської безпеки) (а.с. 28)

№ 607 від 12.11.2013р. на суму 15124,94 дол. США. в т.ч. :6099,92 - корабельний збір; 9025,02- канальний збір. (а.с 34).

Відповідач оплатив вищевказані рахунки лише частково, а саме канальний збір та збір за послуги служби морської безпеки, однак не сплатив корабельний збір в сумі 19123,28 дол. США, що за курсом НБУ дорівнює 152852,38грн.

Морські судна "SYN ALCOR", "WORCETER" та "SIVA PEARL", які агентував відповідач, стягнення корабельного збору за прохід яких є предметом цього спору, заходили в акваторію Керченського морського рибного порту наступним курсом: захід у фарватер Керч-Єнікальського каналу, далі по Павловському коліну до 11 поворотного буя, далі по Бурунському коліну до 20 поворотного буя, далі поворот в коліно Єні- Кале і прямим курсом до 24 поворотного буя, після чого поворот у підхідний канал Керченського морського торгового порту, далі прямим курсом до 10 поворотного буя, після чого поворот на підхідний канал Керченського морського рибного порту/акваторія керченського морського рибного порту/, захід у внутрішню акваторію Керченського морського рибного порту, маневрування і швартування до причалів 9,10 Кримського республіканського підприємства "Порт - Термінал".

Оформлення приходу суден, які перебували під агентуванням відповідача, до причалів КРП "Порт-Термінал" та/або відходу суден від вказаних причалів здійснювалось капітаном морського рибного порту відповідно до Положення про капітана морського рибного порту, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 24.09.1998 № 130, а не капітаном морського порту Керченської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Керченського морського торгового порту) відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 N 430, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за N 1230/23762.

Зазначені обставини підтверджують здійснення вказаними суднами вантажних операцій біля причалів КРП "Порт-Термінал" в межах акваторії, що надані державному підприємству "Керченський морський рибний порт" у користування, визначені додатком до постанови Кабінету Міністрів України "Про надання державному підприємству "Керченський морський рибний порт" у користування акваторії" від 21.08.2013 № 606, а не акваторії Керченського морського торгового порту.

Суди встановили, що агентовані відповідачем судна проходили транзитом через Керч-Єнікальський канал та підхідний канал Керченського морського торгового порту, тобто проходили судовим ходом, перетинаючи межі акваторії Керченського морського торгового порту, виключно з метою подальшого заходу до причалів інших суб'єктів господарювання де в подальшому здійснювали вантажні операції, які не входять до меж акваторії Керченського морського торгового порту, а відтак такий прохід не можна вважати входом в акваторію Керченського морського торгового порту у розумінні п. 2.1. Порядку і відповідно у позивача відсутні підстави нараховувати відповідачу за такий прохід корабельний збір. Зазначене стало підставою для відмови у позові.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 22 ЗУ "Про морські порти" встановлено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Судами встановлено, що агентовані відповідачем судна проходили через підхідний канал Керченського морського торгового порту . Також, ними зазначено, що через акваторію Керченського морського торгового порту судна проходили судновим ходом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про морські порти України" акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу , призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден. Судновий хід - водний простір, призначений для транзитного руху суден між портами, позначений на місцевості і на карті та визначений засобами навігаційного обладнання . Внутрішній підхідний канал - гідротехнічна споруда, природний або штучний водний шлях, розташований у межах акваторії порту , призначений для підходу або відходу суден до причалів та маневрування в межах акваторії морського порту . Морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності.

Межі акваторії морського порту Керч встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 №406 "Деякі питання акваторій морських портів". Межі акваторії Керченського морського рибного порту визначені постановою КМ України від 21.08.2013 №606 "Про надання державному підприємству "Керченський морський рибний порт" у користування акваторії".

Між тим, судами не досліджено, чи входить акваторія Керч-Єнікальського каналу та підхідний канал Керченського морського торгового порту до акваторії Керченського морського торгового порту.

Крім того, висновок судів попередніх інстанцій про те, що агентовані відповідачем судна рухалися судновим ходом, який розташований за межами акваторії порту, колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Згідно п. 15 ст. 1 Закону України "Про морські порти України" судновий хід - водний простір, призначений для транзитного руху суден між портами, позначений на місцевості і на карті та визначений засобами навігаційного обладнання. Отже, судновий хід обов'язково має бути позначений на місцевості і на карті та визначений засобами навігаційного обладнання . Суди попередніх інстанцій належним чином вказане питання не досліджували, питання про те, чи співпадають координати акваторії підхідного каналу Керченського морського торгового порту та Керч-Єнікальського каналу з координатами суднового ходу, позначеного на місцевості і на карті, не з'ясовували.

Відповідно до п. 1.1 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 "Про портові збори" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462) цей Порядок визначає процедуру справляння портових зборів та встановлює розміри ставок портових зборів. питання справляння корабельного збору, врегульовані Розділом ІІ вищезазначеного Порядку.

Судами також не досліджувалося, за яких умов судно може бути звільнене від сплати корабельного збору. Чи можуть бути звільнені від сплати такого збору агентовані відповідачем судна. Ними не перевірялася правильність нарахування позивачем корабельного збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки судів про відмову в задоволенні позову передчасними. Судами не дотримано вимог ст. 43 ГПК України. Ними також не застосовано до спірних правовідносин ЗУ "Про морські порти України", постанову КМ України від 03.06.2013 "Деякі питання акваторій морських портів", постанову КМ України від 21.08.2013 №606 "Про надання державному підприємству "Керченський морський рибний порт" у користування акваторії", наказ Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 "Про портові збори". Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що недодержання судом першої або апеляційної інстанції ст.ст. 4 7 ,43 ГПК України процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування прийнятих у справі судових актів.

Відтак, рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області (пункт 3 частини першої статті 111 9 ГПК), оскільки вищевказаних порушень припустилися суди обох інстанцій.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені вище порушення.

З'ясувати, чи входить акваторія Керч-Єнікальського каналу та підхідний канал Керченського морського торгового порту до акваторії Керченського морського торгового порту.

Дослідити чи співпадають координати акваторії підхідного каналу Керченського морського торгового порту та Керч-Єнікальського каналу з координатами суднового ходу, позначеного на місцевості і на карті.

За необхідності, залучити, в порядку ст. 65 ГПК України, спеціаліста або, в порядку ст. 41 ГПК України, призначити судову експертизу.

Вирішити питання про те, за яких умов судно може бути звільнене від сплати корабельного збору. Чи можуть бути звільнені від сплати такого збору агентовані відповідачем морські судна "SYN ALCOR", "WORCETER" та "SIVA PEARL". Перевірити правильність нарахування позивачем корабельного збору.

До встановлених обставин правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Винести обґрунтоване, законне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун