Ухвала

від 30.07.2014 по справі 811/297/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ В/800/3116/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Моторного О.А., Островича С.Е., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року у справі №811/297/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Кіровоград»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року у справі №811/297/13-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник додає на ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2014 року (К/9991/34528/13, 820/455/13-а), від 26 травня 2014 року (811/2340/13-а, К/800/27674/14 про відкриття касаційного провадження), від 12 червня 2014 року (811/3218/13-а, К/800/25516/14 про відкриття касаційного провадження).

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України").

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2014 року (К/9991/34528/13, 820/455/13-а), оскільки зазначене судове рішення не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать про різні обставини справ, за наслідками оцінки яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

Посилання заявника на ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року (811/2340/13-а, К/800/27674/14), від 12 червня 2014 року (811/3218/13-а, К/800/25516/14) взагалі не береться до уваги, оскільки зазначеними ухвалами відкрито касаційне провадження у справах. Прийняття касаційних скарг судом та відкриття касаційного провадження не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні ухвали не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року за заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року у справі №811/297/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис) Юрченко В.П. Судді: (підпис) Веденяпін О.А. (підпис) Моторний О.А. (підпис) Острович С.Е. (підпис) Рибченко А.О.