Рішення

від 09.11.2006 по справі 15912-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15912-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2006Справа №2-26/15912-2006

За позовом Приватної фірми «ГІР» (98300, м. Керч, вул. Пролетарська,6, код ЄДРПОУ 24495785)

До відповідачів: 1) Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

2) Керченського учбово-курсового комбінату ПО «Керчрибпром» (98300, м. Керч, вул. Пролетарська, 6, код ЄДРПОУ 22261575)     

Про спонукання продовжити договір оренди

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  -  Ловянников О. О., директор; Кляусова І. Г., довіреність у справі

Від відповідачів –   1) Іскра Ю.Ю., довіреність від 10.01.2006р. №01/03;

                                   2) Боровков В. В., директор                    

           Сутність справи:

          Позивач Приватна фірма «ГІР»  звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов'язати відповідачів укласти із позивачем з дійсного спору додаткову угоду про продовження строку договору оренди №05/01  до 01.01.2011р.

          У судовому засідання позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить зобов'язати відповідачів продовжити дію договору №05/01 оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем і  Керченським учбово-курсовим комбінатом ПО «Керчрибпром» за погодженням із Фондом майна АР Крим на строк до 01.01.11 на попередніх умовах.

          Вказана заява приймається судом до розгляду.          

                       Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої після спливу строку договору оренди у випадку відсутності  заяви від однієї зі сторін за договором, договір вважається пролонгованим на тій самий строк та на тих самих умовах.  Крім того, позивач з дійсного спору у позовній заяві надав згоду на проведення нотаріального посвідчення договору оренди у зв'язку з тим, що угода про продовження терміну дії договору оренди, яку просить укласти позивача, встановлює строк оренди, який перевищує один рік, тобто у порядку ст. ст. 793, 794 ЦК України має бути нотаріально посвідчена.

          Відповідач Фонд майна АР Крим проти позову заперечує з мотивів, вказаних у відзиві на позов та зазначив, що за договором, який позивач просить продовжити, та який був укладений між позивачем з дійсного спору та другим відповідачем, орендодавцем має виступати Фонд майна АР Крим, як особа, уповноважена надавати в оренду державне нерухоме майно.

          Відповідач Керченський учбово-курсовий комбінат ПО «Керчрибпром» вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав.          

          Розгляд справи у порядку ст. 77 ГПК України відкладався. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

           Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

01.01.01р. між Приватною фірмою «ГІР» (Орендар) та Керченським учбово-курсовим комбінатом ПО «Керчрибпром» (Орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким у тимчасове платне користування було передано нежитлове вбудоване приміщення площею 86,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Керч, вул.. Пролетарська, 6.

Згідно розділу 2 договору оренди, об'єкт оренди передається шляхом підписання сторонами договору та акту прийому-передачі.

Розмір орендної плати був визначений на підставі Методики оцінки вартості об'єкту оренди та оформлений актом оцінки, за яким вартість об'єкту оренди була встановлена у розмірі 29850 грн.

Строк дії договору оренди встановлений на 5 років до 01.01.2006р.

Відповідно статуту Керченський учбово-курсовий комбінат ПО «Керчрибпром» є державним підприємством, якому майно належить на праві повного господарського відання.

Із комплексного аналізу статей 287 Господарського кодексу України, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в імперативному порядку визначени органи, яким надано право бути орендодавцями державного майна.

Щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) орендодавцями можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.  Таким чином, оренодавцями об'єктів державної власності у дійсному випадку може виступати Фонд майна АР Крим.

При цьому, підприємства можуть виступати орендодавцями індівідувально визначеного майна у випадку, якщо таке майно знаходится в повному господарському віданні підприємства або у випадку надання відповідних повноважень на укладення договорів оренди від органів,   які мають право розпоряджатися державним майном.

За такими обставинами, при укладенні договору оренди від 01.01.2001р. за №05/01 фактично був порушений порядок укладення договорів, оскільки Орендодавцем виступив балансоутримувач об'єкту оренди, а не його власник або особа, яка уповноважена управляти таким майном.

Проте, суд не може вийти за межі позовних вимог та розглянути питання щодо дійсності зазначеного договору оренди.

Отже, по суті заявлених позовних вимог, суд встановив, що зазначений договір не може бути пролонгований, як такий що був укладений не уповноваженою особою, про що й зазначив Фонд майна АР Крим у відзиві на позов.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Порядку надання Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями і представництвами державним підприємствам і організаціям дозволів на передачу в оренду цілісних структурних підрозділів і нерухомого майна, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Мінісерства фінанасів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 №1/876 Керченському учбово-курсовому комбінату ВО «Керчрибпром», як суб'єкту державної власності, був наданий дозвіл на надання в оренду нерухомого майна – нежитлових приміщень площею 86,6 кв.м., розташованих за адресою м. Керч, вул. Пролетарська,6, Приватній фірмі «ГІР» для оранізації торгівлі непродовольчими товарами, продовольчими, в тому числі підакцизної групи строком на 1рік до 01.08.2002р.

Листом від 16.03.2006р. вих. №36 Орендар звернувся до Фонду майна АР Крим  з проханням пролонгувати договір оренди №05/01 від 01.01.2001р. відповідно до п. 10.6 Договору, який передбачає можливість продовження строк дії договору після його спливу  на той же термін і на тих самих умовах за відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Фондом майна АР Крим у відповіді від 14.04.06р.№ 08-09/2604 на вказану заяву, було запропоновано переукласти договір оренди з урахуванням передбаченої Цивільним кодексом України відповідної форми договору оренди. А саме ст. ст. 293, 294 Цивільного Кодексу України передбачено укладання договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком, який перевищує один рік у письмовій формі.Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, Фонд майна АР Крим зазначив, що договір має бути переукладений саме із Фондом майна АР Крим, як особою, яка може бути Орендодавцем відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд не може погодитися із твердженням Фонду майна АР Крим щодо того, що договір не може бути пролонгований, оскільки ЦК України від 2003р., який набув чинності 01.01.2004р., передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору оренди, який укладається строком більш ніж на рік, з наступних підстав.

Згідно п. 9 Прикінцевих та Перехідних  положень ЦК України від 2003р. до договорів,  що були укладені до 1  січня  2004  року  і продовжують  діяти  після  набрання  чинності  Цивільним  кодексом України,  застосовуються  правила  цього  Кодексу  виключно щодо   підстав, порядку  і  наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

При цьому, з системного аналізу ст. ст. 202-209 ЦК України від 2003р. договір за своїм змістом та формою має відповідати законодавству, яке діяло на час укладення договору.

Таким чином, приведення договорів, які були укладені до набуття чинності ЦК України від 2003р., може бути здійснено сторонами виключно на добровільної основі, оскільки примусового порядку переукладення договорів не передбачено.

Проте, як було зазначено вище, суд погоджується із висновком Фонду майна АР Крим що зазначений договір не може бути пролонгований, оскільки має бути укладений саме з Фондом майна АР Крим.

Таким чином Фондом майна АР Крим не було надано згоди на продовження вказаного договору оренди відповідно п.10.6 Договору.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду №02-5/237 від 25.05.2000р. «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  звертається увага господарських судів у вирішенні відповідного спору про спонукання до продовження дії договору оренди слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас, якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

Таким чином в данному випадку, орендарем не доведено намірів Орендодавця щодо укладання договору оренди приміщень з іншою особою.

Відповідно до статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 09.11.2006р. у порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення оформлений та підписаний 30.11.2006р.

        Керуючись ст. ст.  75, 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

   У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.