Рішення

від 23.07.2014 по справі 910/10290/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10290/14 23.07.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь»

про стягнення 115314,23 грн. заборгованості та 2767,54 грн. пені.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Домашовець Р.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (далі - Відповідач) 115314,23 грн. вартості непоставленого товару та 2767,54 грн. пені за прострочення зобов'язання з поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань з поставки замовленого та передплаченого Позивачем товару, у результаті чого замовлений товар втратив для Позивача актуальність, а відтак він відмовився від його отримання та вимагає повернення передплати і сплати пені.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адреси місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №17/02 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої погоджуються Сторонами в Специфікації (Специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Ціна Продукції є договірною ціною між Постачальником та Покупцем та погоджується сторонами в Специфікації (Специфікаціях), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до розділу 5 Договору, приймання Продукції проводиться Покупцем безпосередньо при відпуску на складі Постачальника.

За умовами розділу 6 Договору, розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються Покупцем відповідно до умов, передбачених Сторонами в Специфікації в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати Продукції вказується у Специфікації та здійснюється Покупцем шляхом 100% попередньої оплати Продукції, якщо інше не вказано у Специфікації.

Так, на підставі вказаних умов Договору, Відповідачем було сформовано та надано Позивачу рахунок-фактуру № СФ-0005658 від 26.02.2014 про поставку товару на суму 115314,23 грн.

За умовами п. 6.2 Договору Позивачем на підставі вищевказаного рахунку-фактури було внесено Відповідачу 100% передплату продукції, що мала поставитись, тобто передплату в розмірі 115314,23 грн., що підтверджується проведеним банком платіжним дорученням про перерахування коштів № 3 від 04.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, за загальним правилом, виходячи зі змісту вказаних положень ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати товару одразу після його прийняття, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього правила лише у разі здійснення попередньої оплати (стаття 693 ЦК України), або застосувавши розстрочення платежу (стаття 695 ЦК України).

Як встановлено вище судом, правовідносини сторін даного спору щодо поставки товару склались на умовах його повної попередньої оплати.

Однак, після виконання Позивачем своїх договірних обов'язків та внесення 100% передплати замовленої продукції, вона Відповідачем поставлена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 11/03/14-1 від 11.03.2014 про поставку передплаченого товару протягом 7-ми днів від одержання вимоги, а у іншому випадку виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем щодо поставки Товару втрачає інтерес для Позивача, як кредитора за вказаним зобов'язанням, через прострочення Відповідачем строків поставки Товару та його не поставкою взагалі, і тому Позивач вимагає повернути йому сплачені кошти у десятиденний строк з моменту закінчення семиденного строку поставки металопродукції.

Вищевказану вимогу Позивачем було направлено Відповідачу за місцезнаходженням останнього згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП, однак вимоги Позивача Відповідач не задовольнив. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідач також не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 115314,23 грн. передплати за непоставлений товар є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про стягнення пені на підставі п. 8.5 Договору в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції, то суд зазначає, що направленням вимоги у якій Позивач вимагав повернути йому сплачені кошти у десятиденний строк з моменту закінчення семиденного строку поставки металопродукції, Позивач в силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України змінив зобов'язання з поставки продукції на грошове зобов'язання з повернення суми передплати, а відтак, нарахування пені за невиконання негрошового зобов'язання з поставки продукції, є безпідставним, і тому у вимозі про стягнення 2767,54 грн. пені суд відмовляє.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (м. Київ, вул. Вишняківська, 13-А, офіс 4; ідентифікаційний код 38890865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» (79020, м. Львів, проспект Чорновола, 67-Г; ідентифікаційний код 38057252) 115314 (сто п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 23 коп. вартості непоставленого товару, а також 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя Сташків Р.Б.