Рішення

від 22.07.2014 по справі 910/5271/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5271/14 22.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс"

до Київської міської ради

Третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

на предмет спору Київської міської ради (КМДА)

на стороні

відповідача

про визнання договору укладеним на новий строк

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Семизорова Я. В. (дов. № 17 від 12.05.2014);

Юрчук Ю. Л. (дов. № 17 від 12.05.2014)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Кадієвський І. І. (дов. № 05703-8142 від 24.04.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 14/1 від 14.03.2014 до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки за адресою: проспект Московський, 9 - В у Оболонському районі м. Києва між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс" укладеним на новий строк, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5271/14, розгляд справи призначено на 22.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/5271/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 справу № 910/5271/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/5271/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2014, явку сторін в судове засідання, в тому числі відповідача, визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи №910/5271/14 було відкладено на 10.06.2014. Крім того, 03.06.2014 судом винесено окрему ухвалу по справі на ім'я Голови Київської міської ради щодо усунення порушень та недоліків в роботі Київської міської ради та забезпечення виконання вимог ухвал суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 10.06.2014 справу №910/5271/14 передано судді Балацу С.В., у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2014 справу №910/5271/14 прийнято до провадження суддею Балацом С.В., розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2014, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/5271/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача по справі, невиконанням представником відповідача вимог ухвали суду від 13.05.2014, необхідністю надання сторонами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судове засідання 22.07.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду м. Києва по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи підтримав заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві від 03.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча його явка визнана судом обов`язковою. З приводу цього, судом було винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України щодо неналежного представництва інтересів територіальної громади в суді, яка залишена відповідачем без реагування.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав відсутності рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2008 за № 78-6-00546 та відсутності повноважень у третьої особи на здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, в тому числі на поновлення договору оренди.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 641/1302 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс" земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі поліклініки під адміністративний будинок-офіс з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням на просп. Московському, 9-в у Оболонському районі м. Києва», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та передано останньому в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,41 га для реконструкції нежитлової будівлі поліклініки під адміністративний будинок-офіс з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням на просп. Московському, 9-в у Оболонському районі м. Києва (далі - земельна ділянка).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 у справі № 18/141 за позовом ТОВ «Пента-Офіс» до Київської міської ради визнано укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки площею 0,41 га для реконструкції нежитлової будівлі поліклініки під адміністративний будинок-офіс з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням на просп. Московському, 9-в у Оболонському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс» (04073, м. Київ, просп. Московський буд 9-в, код ЄДРПОУ 33192158) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) в редакції наведеній в рішенні, яка відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором.

22.07.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано вказаний договір оренди земельної ділянки, про що зроблено запис від 22.07.2008 № 78-6-00546 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно пункту 3.1 договір укладено строком на 5 (п'ять) років, до 22.07.2013, враховуючи положення п. 6.2. договору (право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору).

Відповідно до п. 8.3 договору орендар має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пункт 11.7. договору визначає умови поновлення договору. Так, після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15.02.2013 позивач у відповідності до п. 11.7 договору та абзацу 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надіслав до Київської міської ради лист-повідомлення з проханням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років на умовах діючого договору (вих.№ 6 від 15.02.2013, вх..№ КМДА 08/2289 від 18.02.2013).

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом Вих. № 057025-6426 від 03.04.2013 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки повідомив позивача, що для подальшого вирішення питання про поновлення договору необхідно надати до департаменту наступні матеріали:

- проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд) та копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці;

- довідка податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати;

- технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у випадку відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв'язку із повною (частковою) втратою в натурі межових знаків, їх пошкодженням, що унеможливлює використання межових знаків;

- документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об'єкта будівництва або які обґрунтовують необхідність оновлення договору оренди для початку або завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався строк для завершення будівництва об'єкта);

- засвідчені печаткою та підписом керівника орендаря копи установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України) (для фізичних осіб-підприємців), а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України);

- довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

27.05.2013 позивачем було подано клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки за новими порядком та всі необхідні документи, передбачені розділом 12 Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності місті Києві», (вх. № КМДА08/8278 від 27.05.2013)

В Департаменті земельних ресурсів, за наданими документами, була сформована справа №А-20747.

06.06.2013 та 19.06.2013 Листом №20 (вх. № КМДА 057/10658 від 07.06.13р.) та Листом №21 (вх. № КМДА 057/11419 від 20.06.13) відповідно позивачем були надіслані відповіді та документи, запитані Департаментом земельних ресурсів в Листі № 05704-11792 від 06.06.2013.

15.07.2013 Департамент земельних ресурсів Листом за № 05704-14802 повідомив позивача, що не заперечує проти поновлення Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2008 №78-6-00546 за умови, зокрема, відсутності заперечень Київської міської ради.

16.09.2013 позивач звернувся Листом за №37 до Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни з проханням підписати Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

08.10.2013 позивачем було отримано від Департаменту земельних ресурсів Лист за № 05704-21187, в якому знову було витребувано документи (інформацію щодо проведення реконструкції об'єктів нерухомого майна, розміщених на земельній ділянці на проспекі Московському, 9-в в Оболонському районі міста Києва та інформацію щодо сплати пайової участі забудовників), які вже були раніше надані позивачем в листі вих. № 20 від 06.06.2013.

18.10.2013 Листом за № 41 позивач звернувся до директора Департаменту земельних ресурсів КМДА Кулаковського Ю.П. з проханням надати пояснення з приводу бездіяльності департаменту щодо передачі справи №А-20747 на розгляд сесії Київської міської ради.

На момент подання позовної заяви відповідь на зазначений лист позивачу не надано, договір не поновлено.

В листі № 057025-2424 від 17.03.2014, направленому позивачеві, Департамент земельних ресурсів зазначає, що працівниками зазначеного департаменту було здійснено перевірку стану використання будівлі за адресою: м. Київ, пр. Московський 9-в в Оболонському районі м. Києва. За результатами перевірки складено відповідний акт від 09.12.2013 №1026/05. В ході обстеження встановлено, що на паркані розміщено рекламоносії, які свідчать про надання страхових послуг на зазначеній території. Відповідно до розділу «Момент укладання договору про сплату пайового внеску» рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» позивач має укласти договір з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та сплатити пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Після сплати пайової участі Департаментом земельних ресурсів буде підготовлено проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки. Також в акті зазначено, що межі земельної ділянки на час обстеження не визначено, площу не встановлено.

Згідно довідки №14/4 від 16.04.2014 позивача, наданої ним в матеріали справи 09.12.2013 фактичної перевірки стану використання земельної ділянки за адресою: Московський проспект, 9-в в м. Києві не було, перевіряючи особи на території позивача не з'являлися, інформацію про стан об'єкту контролю не одержували, стан та зміст документації, межі земельної ділянки та її площу по факту не встановлювали.

На думку, позивача, оскільки він у визначений законом строк повідомив орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, на момент подання позовної заяви продовжує належно користуватися зазначеною земельною ділянкою та вчасно сплачувати орендну плату, а відповідач не заперечував у строк, визначений Законом, проти поновлення договору, та з огляду на лист Департаменту земельних ресурсів №05704-14802 від 15.07.2013, у відповідності до частини 6 статті 33 договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах та на той же строк, які були передбачені договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як встановлено судом більше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивач направив відповідачу лист-повідомлення з проханням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років, а більше ніж за 1 місяць звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки (вх. № 08/8279 від 27.05.2013), та надав до нього документи згідно переліку наведеного на звороті такого клопотання, а саме:

проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки (на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки);

нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці;

копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці;

довідка податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати;

технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у випадку відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв'язку з повною (частковою) втратою в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодження, яке унеможливлює використання межових знаків;

документи які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався строк для завершення будівництва об'єкта);

засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України) (для фізичних осіб - підприємців);

довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Судом встановлено, що позивач 27.05.2013 подав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди, в порядку та формі затвердженій Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120, і до додав до свого клопотання документи передбачені таким порядком, а саме ст. 34 зазначеного порядку.

Матеріали справи доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі не містять, а отже позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, доказів іншого матеріали справи не містять.

Договір оренди земельної ділянки закінчився, як встановлено судом 22.07.2013, і матеріали справи не містять доказів направлення протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавцем (відповідачем) про заперечення у поновленні договору оренди. Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є орендодавцем за договором оренди землі, а відтак його лист Вих. № 05704-11792 від 06.06.2013 не є листом - повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року N 6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За приписами ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як стверджує позивач, і що не спростовано матеріалами справи, відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору оренди не надав.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, наведених позивачем, суду не надав, в тому числі на вимоги ухвал суду по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладених норм чинного законодавства, з'ясованих обставин справи та наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що договір № 78-6-00546 оренди земельної ділянки 22.07.2008 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, і відповідно до приписів Закону України "Про оренду землі" в такому випадку обов'язкове укладання відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі, є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати (продовженим) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,41 га для реконструкції нежитлової будівлі поліклініки під адміністративний будинок-офіс з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням на просп. Московському, 9-в у Оболонському районі м. Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс" (04073, м. Київ, просп. Московський буд 9-в, код ЄДРПОУ 33192158) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.07.2008, про що зроблено запис № 78-6-00546 в книзі записів державної реєстрації договорів.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента-Офіс" (04073, м. Київ, просп. Московський буд 9-в, код ЄДРПОУ 33192158) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко