Постанова

від 30.07.2014 по справі 914/739/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 914/739/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Гриців В.М.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 15 травня 2014 року (вх. № 01-05/2590/14, 01-05/2591/14 від 05.06.2014 р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 23 квітня 2014 року

у справі № 914/739/14 (суддя Щигельська О.І.),

порушеній за позовом

Позивача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 , код ЄДРПОУ № 01073828),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (80250, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39, код ЄДРПОУ № 36153189) ,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСС" (юридична адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, офіс 3, 1-б, код ЄДРПОУ № 36977540),

Про стягнення з відповідача на користь позивача 36 600,00 грн. штрафу нарахованого відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній адреси одержувача та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Барчунінов К.О. - п/к за довіреністю № 36 від 01.01.2014 р. (дійсна до 31.12.2014 р.),

від відповідача: Боровець М.С. - п/к за довіреністю від 01.04.2014 р. (дійсна до 01.04.2015 р.),

від третьої особи: не прибув.

Права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники сторін подали спільне клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 05.06.2014р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/739/14 господарського суду Львівської області введено суддів - Л.Л.Давид та Г.Г.Якімець (а.с. 123).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року відновлено Державному підприємству "Придніпровська залізниця" встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 914/739/14 (а.с. 124), ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 15.05.2014 р. (вх. № 01-05/2590/14, 01-05/2591/14 від 05.06.2014 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 14.05.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства господарських судів України: апелянт/позивача - 16.06.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007229456 (а.с. 127), відповідача - 13.06.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007229464 (а.с. 126), третю особу - 17.06.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007229472 (а.с. 128).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. (за клопотанням апелянта (а.с. 171-174) розгляд справи відкладено на 09.07.2014 р.

У судове засідання, яке відбулося 09.07.2014 р. прибув представник апелянта/позивача, викладене в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просить рішення місцевого суду від 23.04.2014 р. по справі 3 914/739/14 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

У судове засідання, яке відбулося 09.07.2014 р. прибув представник відповідача, через канцелярію суду за вхідним № 01-04/3847/14 від 09.07.14 р. подав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, клопотання про доручення доказів у справу, просить долучити докази до матеріалів справи, рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору повноважного представника не направила, про причини неприбуття - не повідомила, була належним чином, 17.06.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007229472 (а.с. 128) повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 30.07.2014 р., про що сторони та третя особа без самостійних вимог на предмет спору були повідомлені згідно Інструкції з діловодства господарських судів України

Згідно розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/739/14 господарського суду Львівської області, замість судді Якімець Г.Г. (перебування у відпустці) введено суддю Гриців В.М.

В судове засідання, яке відбулось 30.07.2014 р. прибув представник апелянта/позивача, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2014 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", стягнути з відповідача на користь позивача 36 600,00 грн. штрафу нарахованого відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній адреси одержувача та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, повторно, повноважного представника не направила, однак належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи (том І, а. с. 128, а.с. 179/зворот, а.с. 200/зворот).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. участь повноважних представників обов'язковою не визнавалась, крім того, сторін було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що справу, неодноразово, було відкладено ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. та від 09.07.2014 р. з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі (ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України), тому нез'явлення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судові засідання не може слугувати підставою для чергового її відкладення.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статті 22 та 27 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, оскільки нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 ).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін та третьої особи без самостійних вимог у справі було направлено ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 914/739/14 від 02.07.2014 р. та від 09.07.2014 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 179/зворот та а.с. 200/зворот).

Щодо неналежного виконання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду від 10.06.2014 р. у справі № 914/739/14, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 914/739/14 (а.с. 125) зобов'язано третю особу подати: довідку з ЄДРПОУ, копію Статуту, письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, чого третьою особою по справі не виконано.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відтак, невиконання вимог ухвали суду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/739/14, документи, які подано відповідачем до справи згідно клопотання вх. № 01-04/3848/14 від 09.07.2014 р. (а.с. 192-194) долучити до матеріалів справи, вони досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2014 року у справі № 914/739/14 (суддя Щигельська О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю (пункт 1-й резолютивної частини рішення ) (а. с. 113, 114-118).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2014 р. у справі № 914/739/14, апелянт/позивач (Державне підприємство "Придніпровська залізниця") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 129-134), просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2014 р. у справі № 914/739/14 та винести нове рішення: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на поточний рахунок Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф у розмірі 36 600,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827,00 грн. ( п. 3 прохальної частини апеляційної скарги).

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та не досліджено всіх доказів, що призвело до прийняття неправильного рішення та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача.

Вважає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги докази та обґрунтовані пояснення позивача, щодо порушення його майнових прав, оскільки взяв до уваги накладні за 2011-2013 рік, якими відповідач обґрунтовує правомірність зазначення у накладній № 35608728 на перевезення вантажу адреси вантажоодержувача: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-Б, яка є «так званою поштовою адресою».

Апелянт стверджує, що відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а так як Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей та періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, відтак, внаслідок перевірки, було виявлено, що у накладній № 35608728 невірно зазначено адресу вантажоодержувача (ТзОВ «ЗАСС»): м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-Б, в той час, коли юридичною адресою вантажоодержувача, згідно довідки з ЄДРПОУ, Статуту ТзОВ «ЗАСС», «Паспорту клієнта», Свідоцтва платника податку на додану вартість № 100281543 є: м. Запоріжжя, вул. Нижньодністровська, буд 8, офіс 3, а оскільки накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил перевезення вантажів, отже за неправильно зазначену у накладній адресу одержувача відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України на відповідача нараховано штраф у 5-кратному розмірі провізної плати, який складає 36 600,00 грн. Просить не брати до уваги встановлену судом першої інстанції поштову адресу вантажоодержувача: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-Б, яка зазначена у накладній, та інші накладні з посиланням на поштову адресу одержувача, оскільки предметом спору є лише накладна № 35608728, відтак просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 36 600,00 грн. штрафу.

Колегією суддів встановлено, що позивач (Державне підприємство «Придніпровська залізниця» є юридичною особою, код ЄДРПОУ № 01073828, місцезнаходження юридичної особи: 49602, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Карла Маркса, буд. 108, що підтверджується Довідкою АА № 697824 з ЄДРПОУ (а.с. 25), Статутом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (а.с. 26 - 29).

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 36153189, місцезнаходження юридичної особи: 80250, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр-т Юності, буд. № 39, що підтверджується Довідкою з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ № 969828 (а.с. 188).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСС» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 36977540, місцезнаходження юридичної особи: 69091, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Нижньодніпровська, будинок 8, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА № 259054 (а.с. 79), Статутом ТзОВ «ЗАСС» державна реєстрація якого проведена 22.02.2010 р. (а.с. 80-82).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи (а.с. 13), Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (Вантажовідправник, відповідач - по справі) 21.12.2013 р. за відправкою № 35371704 по залізничній накладній № 35608728 (графа № 54 накладної (а.с. 13) у вагоні № 23957723 (графа 19 накладної), було відправлено вантаж: Кіпа, цукор-пісок, кількість місць: 1317, код вантажу: 521016, маса вантажу 65850 кг., визначена відправником (графи 21, 22, 23 та 24 накладної), за маршрутом: станція Радехів Львівської залізниці (графа 16 накладної) - станція Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСС", яке, як вказано у накладній, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд.1-б (графа 5 накладної).

За твердженням позивача, зважаючи на те, що вантажоодержувача за такою адресою по станції Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці не акредитовано, вагон № 23957723 затримано до з'ясування вантажоодержувача, про що 25 грудня 2013 року було складено Акт загальної форми ГУ-23 № 3961, в якому зазначено обставину, що викликала його складання - затримка вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта, зокрема вказано адресу: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Б, за фактично наявної: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, що телеграмою № 144 відправника повідомлено про неправильне зазначення поштової адреси отримувача з проханням її термінового уточнення.

Після отримання телеграми № 244 від 26.12.2013р., зі станції відправлення Радехів Львівської залізниці в перевізних документах зроблено виправлення адреси одержувача вантажу, відтак вагон № 23957723 було видано 26.12.2013 р. належному одержувачу - ТзОВ "ЗАСС" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд.8, що відображено в Акті загальної форми ГУ-23 № 3962 від 26.12.2013р.

Також на підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено Акти загальної форми ГУ-23 № 1637 від 25 грудня 2013 р. та № 1641 від 26.12.2013 р. на віднесення на відповідальність вантажовласника.

Вважаючи, що затримка вагонів на станції призначення сталася з вини відповідача внаслідок зазначення невірної поштової адреси вантажоодержувача у накладній № 35608728 відправка 35371704, ДП "Придніпровська залізниця" на підставі ст.118, ст. 122 Статуту залізниць України, нараховано на ТзОВ "Радехівський цукор" штраф у розмірі 36 600,00грн. та подано позовну заяву до суду про стягнення зазначеної суми.

Відповідачем на підтвердження того, що зазначена у накладній № 35608728 адреса вантажоодержувача відповідає дійсній поштовій адресі ТзОВ "ЗАСС", а саме: 69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Б. Зазначені обставини, відповідач підтверджує довідкою установи зв'язку вих. № 15 від 03.04.2014р. за підписом начальника відділення поштового зв'язку № 13 м. Запоріжжя, договором купівлі-продажу № 141КПЦ/13 від 2-.11.2013 р. та листом за вих. № 50 від 04.04.2014р. за підписом директора ТзОВ "ЗАСС" п. Лєбєдєва І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ЗАСС» та позивачем ДП «Придніпровська залізниця» 22.06.2010 р. був укладений Договір № ПР/ДН-310465/НЮп/69 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (далі за текстом - Договір) (а.с. 76-78).

Зазначений договір укладено у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками двох сторін цього Договору, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним право чином в силу ст. 204 ЦК України, оскільки не доведено зворотнього.

Зазначений Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в т.ч. пов'язаних з перевезенням (завантаження, вивантаження) вантажів у вагони (контейнери) згідно поданих заявок та планів перевезення вантажів та проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1., п. 2.2., 2.3., 3.2., 3.3. Договору). Розмір плати за надані послуги з перевезення вантажів та послуги, в т.ч. додаткові послуги визначені у п. 3.1. Договору, та проводяться через станцію Запоріжжя-Вантажне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між ТзОВ «Радехів цукор» (Відповідач - по справі, Продавець - за договором) (с. Павлів, Радехівського району, Львівської області) та ТзОВ «ЗАСС» (Покупець - договором, третя особа - по справі) (м. Запоріжжя) у спірний період щодо поставки товару виникли на підставі Договору № 141КПЦ/13 купівлі-продажу від 20.11.2013 р., укладеного між ТзОВ «Радехів цукор» та ТзОВ «ЗАСС» (а.с. 189). Зазначений Договір купівлі-продажу укладено на умовах EXW (Інкотермс 2010) (п. 2.1. Договору) на поставку товару: цукор білий кристалічний (розділ 1 Договору). Перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару на складі Продавця на транспорт Покупця (п. 2.4. Договору купівлі-продажу).

Місцевим судом встановлено та вбачається накладних із відбитками штампів ДП "Придніпровська залізниця" (вх. № 17540/14 від 23.04.2014р.), Відповідачем, не лише у спірний період (грудень 2013 р.), а протягом 2011-2013 років, неодноразово, на підставі Договору № ПР/ДН-310465/НЮп/69 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 22.06.2010 р., укладеного між ДП «Придніпровська залізниця» та ТзОВ «ЗАСС» (а.с. 76-78), Договору № 141КПЦ/13 купівлі-продажу від 20.11.2013 р., укладеного між ТзОВ «Радехів цукор» та ТзОВ «ЗАСС» (а.с. 189) здійснювались перевезення залізничним транспортом товару: цукор пісок, Покупцю - ТзОВ "ЗАСС" із зазначенням у накладних адреси вантажоодержувача (ТзОВ «ЗАСС»: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд.1-Б, яка, як встановив місцевий господарський суд, є поштовою адресою Покупця (ТзОВ "ЗАСС"), що підтверджується Договором № 141КПЦ/13 купівлі-продажу від 20.11.2013р. (а.с. 191), листом ТзОВ «ЗАСС» (а.с. 58) та листом начальника відділу поштового зв'язку (а.с. 108) .

Згідно Актів загальної форми ГУ-23 № 3961 від 25.12.2013 р. та № 3962 від 26.12.2013р., на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, зі станції відправлення: Радехів Львівської залізниці на станцію призначення: Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці, 25.12.2013 р. прибув вантаж - цукор-пісок, за накладними №№ 35585371 від 19 грудня 2013 р., 35585306, 35585389, 35585256, 35608728 від 21.12.13., 35617992 від 22.12.13 р. у вагонах №№ 24426983, 24260580, 2363906, 26016899, 23957723, 24629172, 24426975, відправником яких було ТзОВ «Радехів цукор», одержувач вантажу - ТзОВ "ЗАСС", з зазначенням поштової адреси вантажоодержувача: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд.1-Б. Підставою затримання вищевказаних семи (7) вагонів - в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта. По прибуттю вищевказаних вагонів на станції призначення виявлено невідповідність в документах: вказано адресу: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1б, фактично м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська,8, час початку затримки: 25.12.2013 р. 18 год. 30 хв. (а.с. 15).

Із змісту Акта загальної форми ГУ-23 № 3962 від 26.12.2013 р. (а.с. 15) вбачається, що мало місце виправлення в перевізних документах адреси вантажоодержувача на м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, на підставі телеграми вантажовідправника № 244 від 26.12.2013 р. та зазначено час закінчення затримки вагонів №№ 24426983, 24260580, 2363906, 26016899, 23957723, 24629172, 24426975 за накладними №№ 35585371, 35585306, 35585389, 35585256, 35608728, 35617992.

З Акту загальної форми ГУ-23 № 1637 на віднесення на відповідальність вантажовідправника від 25 грудня 2013 р. (а.с. 16) вбачається, що Акт складено на станції призначення Запоріжжя-Вантажне на вагони №№ 2363906, 23957723, 24260580, 24426975, 24426983, 24629172, 26016899 з зазначенням причини їх затримки «Не верный адрес грузополучателя», а також Акт загальної форми ГУ 23 № 1641 від 26.12.2013 р. (а.с. 16).

Слід зазначити, що в Актах загальної форми ГУ-23 № 1637 та № 1641 відсутнє посилання на накладні та станцію відправлення (а.с. 16).

У телеграмі № 114 від 25.12.2013 р., яка надсилалася на станцію Радехів Льв. Зал. (а.с. 17, а.с. 19) вказано, що вагони №№ 2363906, 26016899, 23957723, 24426983, 24260580, 24629172, 24426975 ЕПД 35585389, 35585256, 35608728, 35585371, 35585306, 35617992, 35617992 в ЕПД не вірно вказаний поштовий адрес одержувача.

З телеграми № 244 від 26.12.13р., яка поступила на станцію Запоріжжя-Вантажне із станції Радехів Льв. вказано, що правильним рахувати юридичну адресу одержувача: 69061, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8 (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, з усієї групи вагонів, які прибули із станції Радехів Львівської залізниці на станцію призначення Запоріжжя-Вантажне, фактично, відправлені від одного і того ж відправника (ТзОВ «Радехівський цукор»), одному і тому ж отримувачу (ТзОВ «ЗАСС»), вантаж: цукор-пісок, з назначенням однієї і тієї ж поштової адреси одержувача вантажу: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд.1-Б.

Подання позову до суду лише за однією накладною з усієї групи вагонів позивач пояснив, що відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, Залізниця має право перевіряти правильність відомостей зазначених у накладних, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем у вагоні № 23957723 за накладною № 35608728 перевірялася кількість та маса вантажу.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, протягом 2011-2013 років мало місце, неодноразове, перевезення вантажу цукру-піску зі станції відправлення: Радехів Львівської залізниці, відправник: ТзОВ «Радехів цукор», до станції призначення: Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці, вантажоодержувачем якого було ТзОВ «ЗАСС», поштова адреса, згідно накладних: м. Запоріжжя, вул. Стартова 1-б, що підтверджується відповідними залізничними накладними №№ 36439453, 364593311, 36532216, 36336226, 36961221, 31724445, 3303197, 37057666, 37166527, 35258094, 35160364, 35487552, 36335206, 36371615, 36533859, 36658805, 36712800, 35375211, 35617992 (графи 4 вказаних накладних) (а.с. 89 - 107), претензій, затримок, переадрасації чи повернення вагонів у зв'язку з цим не було, так само, як і вимог про уточнення адреси одержувача вантажу зі сторони перевізника. Докази, які би спростовували зазначене у матеріалах справи відсутні.

З аналізу вищенаведених документів, залізничних накладних, в т.ч. спірної накладної № 35371704, вбачається, що ТзОВ «ЗАСС» має дві адреси: юридичну (адресу державної реєстрації юридичної особи ТзОВ «ЗАСС»): м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8 та фактичну (поштову) адресу перебування, тобто номер абонентської поштової скриньки: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-Б, що не заперечується вантажоодержувачем - ТзОВ «ЗАСС» та підтверджується довідкою поштового зв'язку № 13 м. Запоріжжя від 03.04.2014 р. за № 15, довідкою ТзОВ «ЗАСС» від 01.04.2014 р. № 50, листом ТзОВ «ЗАСС» исх. 40 від 19.03.14 та договором купівлі-продажу № 141КПЦ/13 (а.с. 191).

Як зазначено вище у даній постанові, в Акті загальної форми ГУ-23 № 3961 від 25.12.2013 р. в розділі «Опис обставин, що викликали складання акта» зазначено: «Затримка вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта. По прибуттю вище вказаних вагонів на станції виявлено розходження в документах: вказаний адрес м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Б, фактично є: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8» (а.с. 15). З огляду на вказані в цьому Акті обставини, позивач, на момент складання цього Акту знав про юридичну адресу одержувача вантажу, про що зазначив у Акті. Найменування та код одержувача в Акті вказані безпомилково.

Позивачем до апеляційної скарги долучено «Паспорт клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСС» (а.с. 146), який не був предметом дослідження у суді першої інстанції та не обґрунтував неможливість подання такого доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Крім того, долучений до апеляційної скарги «Паспорт клієнта» оформлений шляхом викладення тексту на аркушу паперу формату А-4, не містить підпису представників сторін, їх підписи не посвідчено печатками (печаткою) підприємства, наявна лише відмітка юрисконсульта актово-претензійної роботи комерційного відділу завірена печаткою підприємства про те, що він відповідає оригіналу (а.с. 146). Відтак зазначений документ судом не приймаються.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 908 Цивільного кодексу України передбачено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Так, ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт", визначено, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", Закону України "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України (Статут) та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Як зазначено у ст. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №457 від 06.04.1998р. (далі - Статут), він визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до цього Статуту та Правил і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

У відповідності до ст. 23 Статуту, відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Статтею 24 Статуту встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно зі ст. 122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. (далі - Правила оформлення), якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно із ст. 118 Статуту, пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст.129 Статуту, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць.

Зважаючи на те, що розмір провізної плати у відповідності до накладної № 35608728 становить 7320,00 грн., позивачем, на підставі складених Актів загальної форми ГУ-23 із встановленням факту невірного зазначення адреси вантажоодержувача, нараховано ТзОВ "Радехівський цукор" штраф в розмірі 36 600,00 грн.

Згідно з п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 р. № 138), відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, відповідно до якого, графа накладної № 4 "Одержувач" заповнюється у порядку, передбаченому для графи № 1 "Відправник".

У графі № 1 "Відправник" зазначено, що відправником може бути одна юридична або фізична особа. Відомості щодо відправника: найменування (прізвище, ім'я та по батькові), код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), поштова адреса (назва міста або населеного пункту, району, вулиці та номер будинку, замість повної адреси може бути вказано номер абонентської поштової скриньки) . За можливості вказуються номер телефону, факсу, адреса електронної пошти. Країна вказується у разі відправки вантажу з-за кордону (імпорт). В графі 5 зазначається: «Код одержувача 4-значний».

Відповідач зазначив у графі 4 накладної № 35608728 поштову адресу одержувача вантажу: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд 1-Б, що не суперечить приписам Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 р. № 138).

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що відповідачем, з урахуванням зазначених вище пояснень щодо заповнення накладної, вірно зазначено адресу одержувача вантажу шляхом зазначення поштової адреси, а саме: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1б, а не юридичної: 69061, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд.8.

Також суд звертає увагу на те, що вагон видано під розвантаження зазначеному у спірній накладній одержувачу - ТзОВ "ЗАСС", код: 3992, на станції призначення Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці, переадрасації вантажу на одержувача із іншим найменуванням чи кодом, або ж на іншу станцію призначення не відбувалось.

Посилання позивача на те, що належним доказом у справі щодо місцезнаходження вантажовласника є лише установчі документи (Статут, довідка з ЄДРПОУ), з посиланням на Договір № ПР/ДН-310465/НЮп/69 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (а.с. 76-78), який, як зазначалося вище у цій постанові, укладено між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а інші докази щодо поштової адреси ТзОВ «ЗАСС» вважає такими, що не заслуговують на увагу суду, то слід зазначити, що відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими поясненнями і речовими доказами, висновками експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні. В силу ст. 43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а оцінюються в їх сукупності.

Наявність у ТзОВ «ЗАСС», як юридичної особи, юридичної адреси (місця державної реєстрації юридичних осіб в розумінні ст.ст. 91, 92 ЦК України), ст. 93 ЦК України та відповідно, поштової адреси та/або фактичного місцезнаходження, як от: місце проживання засновника та/або одного із засновників, частини приміщення, орендованих приміщень, складу, за місцем проведення вантажно/розвантажувальних робіт, схову, магазину, офісу, філії тощо) не суперечить п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 р. № 138), ст. 93 ЦК України.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що відповідач своєю телеграмою після затримки вагона визнав, що поштова адреса вантажоодержувача є саме м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська, 8, оскільки, як вбачається з тексту телеграми № 244 від 26.12.13 (а.с. 21) відповідач у цій телеграмі не вказував поштової адреси вантажоодержувача, а зазначив, що «Правильним рахувати юридичний адрес одержувача: 69061, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, тобто зазначив саме юридичну адресу вантажоодержувача.

Разом з тим, апелянт/позивач в апеляційній скарзі сам вказує на те, що у накладній № 35608728 на перевезення вантажу зазначено адресу вантажоодержувача: м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 1-Б, яка є «так званою поштовою адресою» (рядки 13-14 зверху на сторінці другій описової частини апеляційної скарги )(а.с. 130).

Виходячи з приписів п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 р. № 138) поштова адреса (назва міста або населеного пункту, району, вулиці та номер будинку, замість повної адреси може бути вказано номер абонентської поштової скриньки). Отже, відправник міг вказати в залізничній накладній замість поштової адреси вантажоодержувача і номер абонентської поштової скриньки, що також не є помилкою або неправильним заповненням накладної.

Ні номер абонентської поштової скриньки, ні поштова адреса не зазначається в реєстраційних документах юридичної особи, в т.ч. і в документах виданих органами державної влади (пенсійним, податковою тощо). В усіх документах виданих ними зазначається адреса місцезнаходження, що повністю збігається із юридичною адресою підприємства і може бути відмінною від його поштової адреси або номеру абонентської поштової скриньки.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши та дослідивши подані докази у справу в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2014 року у справі № 914/739/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника/позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2014 року у справі № 914/739/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 04.08.2014 р.