Рішення

від 29.07.2014 по справі 906/752/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" липня 2014 р. Справа № 906/752/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорську Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" (м.Київ)

до СГ "Оріяна" (с.Левків, Житомирська область)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( м. Новоград- Волинський)

про стягнення 4756,21 грн.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4756,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014р. відкладено розгляд справи на 29.07.2014р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

До суду 22.07.2014р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

На адресу господарського суду 16.07.2014р. повернулась копія ухвали від 03.07.2014р., яка направлялась рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішення спору здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року між ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" та СГ "Оріяна" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2046128 (а.с. 12).

Строк дії полісу до 31.08.2013 року.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб MAN TGA 03 д.н. НОМЕР_1.

Сторонами визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого, що становить 150000,00грн.

26.12.2012 року по пров. Радищева, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "МАН" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2013 р., яка набрала законної сили 04.02.2013 р., зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с. 11).

Згідно Акту виконаних робіт ТОВ "Автоцентр Прага Авто на Кільцевій" АСК-033761 від 28.01.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 4756,21 грн. (а.с. 14).

14.02.2013р. розпорядженням заступника директора Департаменту врегулювання страхових випадків ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" вирішено провести виплату ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 4756,21грн. (а.с. 20), яку виплачено 21.02.2013р. (а.с. 9-10).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повідомив про страховий випадок у передбачений законом строк, у зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

01.07.2004 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову (постанова Судових палат у цивільних та гоподарських справах Верховного Суду України від 12.02.2014р. у справі №6-1цс14).

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку. При цьому відповідачем не було надано доказів в підтвердження поважності причин такого неповідомлення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, в порядку регресу з відповідача слід стягнути 4756,21грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

В порядку ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Оріяна" (12405, Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, ідентифікаційний код 20411030)

на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269)

- 4756,21 грн. виплаченого страхового відшкодування;

- 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.08.14

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3 сторонам (рек. з пов).

4- третя особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (рек.пов. )