Ухвала

від 14.07.2014 по справі 5011-45/9298-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 5011-45/9298-2012 14.07.14 За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу у справі № 5011-45/9298-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грузинський Дім Плюс" про стягнення 10.188,96 грн. Суддя Балац С.В. Представники: позивача (стягувача): не з'явилися; відповідача (боржника): не з'явилися; відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явилися. О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И : Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грузинський Дім Плюс" про стягнення 10.188,96 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-45/9298-2012 позов задоволено повністю. 01 жовтня 2012 року господарським судом видано наказ № 5011-45/9298-2012 про примусове виконання судового акту господарського суду (далі – судовий наказ). До Господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" (далі – стягувач / скаржник) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі – відділ ДВС). Згідно поданої стягувачем скарги, останній просить суд визнати дії відділу ДВС незаконними та зобов'язати останнього поновити виконавче провадження і виконати судовий наказ (далі – скарга). Положеннями ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Скаргу стягувача ухвалою суду від 17.06.2014 прийнято і призначено її до розгляду на 14 липня 2014. В судовому засіданні 14 липня 2014 року суд, дослідивши скаргу стягувача та матеріали справи, –   В С Т А Н О В И В : Головним державним виконавцем відділу ДВС 27 вересня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39988650 по виконанню судового наказу. Відповідно до відомостей про виконавче провадження № 39988650, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 27 вересня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної постанови державний виконавець відділу ДВС наклав арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Грузинський Дім Плюс" в межах суми в розмірі 11.798,46 грн. 23 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на його поточному рахунку, в межах суми 11.798,46 грн. 29 квітня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову, затверджену начальником відділу ДВС, якою судовий наказ повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку із відсутністю в боржника рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів на виявленому поточному рахунку. Однак, скаржник вважає, що державним виконавцем відділу ДВС не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі. За твердженням стягувача, виконавець повинен був заборонити через суд керівнику боржника перетинати кордон та отримати від останнього пояснення щодо невиконання рішення суду. Невжиття виконавцем вказаних заходів скаржник вважає бездіяльністю, яку просить суд визнати незаконною. Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає, через таке. За приписами пунктів 16, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України (далі – Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, виходячи з наведеної вище норми права, вжиття державним виконавцем відділу ДВС вищенаведених заходів є його правом, а не обов'язком. Виходячи з постанов виконавця відділу ДВС від 27.09.2013 та від 23.10.2013, останній вжив заходів, необхідних для реального виконання рішення суду у справі, а саме: отримав інформацію щодо наявного у боржника майна та поточних рахунків. Як встановлено постановою відділу ДВС від 29.04.2014, грошові кошти на поточному рахунку боржника та майно (рухоме, нерухоме) відсутнє. Наведені обставини позбавляють державного виконавця змоги виконати судове рішення у даній справі. Крім того, необхідність у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника та факт ухилення боржника від виконання рішення суду скаржником не доведена, доказами не підтверджена. За таких обставин, суд не в вбачає в діях державного виконавця ознак бездіяльності, відтак скарга стягувача задоволенню не підлягає. Відносно вимог скаржника щодо зобов'язання відділу ДВС поновити виконавче провадження і виконати судовий наказ суд зазначає, що останні судом відхиляються, оскільки чинним законодавством України суд не наділений правом зобов'язувати державних виконавців Державної виконавчої служби України вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження. Також суд звертає увагу скаржника на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (ч. 5 ст. 47 Закону) Виходячи з п. 2 постанови від 29.04.2014, судовий наказ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29 квітня 2015 року. Отже, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - У Х В А Л И В : У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 № 5011-45/9298-2012 незаконною та зобов'язання поновити виконавче провадження, і виконати судовий наказ відмовити. Суддя                                                                                                               С.В. Балац