Ухвала

від 17.07.2014 по справі 810/6964/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6964/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна» звернулися в суд з адміністративним позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №275 від 26.11.2013 року, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, на підставі даного наказу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що на адресу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області надійшли наступні матеріали перевірок:

- акт від 11.07.2013 року №7/22-08/33854382 отриманий від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крок-Плюс»;

- акт від 22.03.2013 року №235/22-225/33854382 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Миколаївської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крок-Плюс»;

- акт від Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ППФ «Фактура» за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.;

- акт від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС №337/3-22-08-38453695 від 24.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селбест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р.;

- довідка від Дніпропетровської МДПІ №549/226/36244465 від 02.11.2012р. про результати зустрічної звірки ТОВ ПМТЗ «Комплект Є», документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснатки» та їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, січень 2012 року.

Зазначені матеріали свідчили про те, ща ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» мали фінансово-господарські відносини з ТОВ «Крок-Плюс» за період з 01.09.2012 року - 31.11.2012 року, ТОВ «Комплект С» за період з 01.10.2011 року - 31.10.2011 року, ОСОБА_4 за період з 01.06.2011 року - 30.06.2011 року, ТОВ «Селбест» за період з 01.06.2013 року - 30.06.2013 року.

При відпрацюванні суб'єктів господарювання для запобігання та протидії процесам тінізації економіки Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було направлено запити до ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» за № 585 19.08.2013р. (отримано позивачем 21.08.2013 року) та за 169/220 від 08.10.2013р. (отримано позивачем 18.10.2013 року) щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

За п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Апеляційна інстанція повністю підтримує висновок суду першої інстанції, що для направлення вказаних вище наявні підстави, передбачені ст. 73 ПК України, з посиланням на норми ПК України та чітко зазначено конкретний перелік письмових пояснень і документів, які необхідно було надати позивачу.

Позивачем на запит №585 від 19.08.2013 року надано довідку №339 від 05.09.2013 року; на запит №169/220 від 08.10.2013 року - довідку №394 від 31.10.2013 року, довідку №395 від 31.10.2013 року, довідку №396 від 31.10.2013 року. Перелічені довідки є однаковими, містять загальну інформацію щодо ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та не містять інформації та письмових пояснень, що запитувались податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що письмових пояснень та документального підтвердження на запити відповідачем не отримано, первинні документи позивачем не надано.

У відповідності до вимог п 78.4. п. 78.5 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 26.11.2013 року прийнято наказ №275 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» з питань дотримання вимог цивільного, податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість з ТОВ «Крок-Плюс» за період з 01.09.2012 року - 31.11.2012 року, ТОВ «Комплект Є» за період з 01.10.2011 року - 31.10.2011 року, ФОП ОСОБА_4 за період з 01.06.2011 року - 30.06.2011 року, ТОВ «Селбест» за період з 01.06.2013 року - 30.06.2013 року, згідно якого перевірку провести терміном 4 робочих днів з 26.11.2013 року.

В наказі зазначено, позапланову невиїзну документальну перевірку призначено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 п.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.1 ст. 82 глави 8 розділу II ПК України та з метою запобіганню та протидії процесам тінізації економіки. Копію наказу №275 від 26.11.2013 року та повідомлення №2032 від 26.11.2013 року було вручено позивачу 26.11.2013 року, що не заперечується сторонами та підтверджує виконання відповідачем вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України.

На виконання наказу №275 від 26.11.2013 року відповідачем у період з 26.11.2013 року по 29.11.2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Крок-Плюс» за період з 01.09.2012 року по 31.11.2012 року, ФОП ОСОБА_4 за період з 01.06.2011 року - 30.06.2011 року, ТОВ «Комплект С» за період з 01.10.2011 року - 31.10.2011 року, ТОВ «Селбест» за період з 01.06.2013 року - 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт № 208/22-011/22929481 від 29.11.2013 року.

Колегія суддів не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що оспорюваний наказ було виконано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт. Таким чином оскаржений наказ після виконання у повному обсязі є таким, що вичерпав свою дію.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Документальна перевірка здійснюється на підставі п.75.1.2 ст. 75 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідач під час прийняття наказу №275 від 26.11.2013 року та під час проведення перевірки, оформленої актом №208/22-011/22929481 від 29.11.2013 року, діяв відповідно до вимог зазначених вище статей Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами доведено обґрунтованість і законність спірного наказу та своїх дій при проведенні перевірки.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.07.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.