Ухвала

від 19.05.2014 по справі 756/6696/14-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.05.2014 Справа № 756/6696/14-к

Унікальний № 756/6694/14-к

Порядковий № 1-кп/756/352/14

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києвi клопотання старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 07.04.2011 року),

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений слідством час у вересні 2007 року ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, перебуваючи у приміщенні 52-го відділення АБ «Укргазбанк», а саме за адресою: м. Києві, вул. Тимошенко, 1, надав невстановленій слідством особі свої паспортні дані громадянина України та номер ідентифікаційного коду.

15.10.2007 ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з невстановленою слідством особою, зустрівся з останньою у приміщенні 52-го відділення АБ «Укргазбанк», за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 1, отримав від неї довідку ЗАТ «Енран» (ЄДРПОУ 01198760), від 12.09.2007 року за №4/13, з зазначенням в ній неправдивих відомостей про місце роботи, посаду та отримання ОСОБА_4 доходів, в період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року.

Крім того, 15.10.2007 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 1, в приміщенні 52-го відділення АБ «Укргазбанк», звернувся з заявою на отримання грошового кредиту, умовою отримання якого було обов`язкове надання довідки про платоспроможність кредитора. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, який видається підприємством та надає права, надав працівникові АБ «Укргазбанк» завідомо неправдивий документ, а саме довідку про середню заробітну плату, вихідний №4/13 від 12 вересня 2007 року, видану ОСОБА_4 , про те що він працює у ЗАТ «Енран» на посаді дизайнера, у період часу з березня 2007 року по серпень 2007 року з заробітною платнею за вище вказаний період часу 52 627, 20 гривень.

Згідно листа УПФ України в Оболонському районі м. Києва №9778/03 від 12.09.2013 (Форма ОК-5), ОСОБА_4 у ЗАТ «Енран», з 01.06.2004 року по теперішній час, працевлаштований не був та заробітну плату не отримував.

Згідно висновку експерта №344 від 22.04.2014 року підпис в графі «заступник голови правління ЗАТ «Енран» ОСОБА_5 » довідки від 12 вересня 2007 року №4/13 виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою, підпис в графі «головний бухгалтер ЗАТ «Енран» ОСОБА_6 » довідки від 12 вересня 2007 року №4/13 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме вчинення умисних дій, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів та сприянні у вчиненні підроблення офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою його використання як підроблювачем, так і іншою особою.

По епізоду надання банківській установі завідомо підробленої довідки дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції КК до 07.04.2011 року) як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не заперечував, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі, з моменту вчинення останнього інкримінованого йому діяння на час звернення до суду із клопотанням минуло три роки, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК до 07.04.2011 року) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя