Рішення

від 01.02.2007 по справі 5/8-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/8-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2007 р.           Справа 5/8-07

за позовом: ЗАТ “Адампільський хлібкомбінат”, м. Вінниця

до: Акціонерного комерційного банку  “ТАС-Комерцбанк”,  м. Київ

про  визнання Іпотечного договору від 20.08.05 р., укладеного між ЗАТ “Адампільський хлібкомбінат” і АКБ “ТАС-Комерцбанк” недійсним

                                          Суддя          В.Бенівський

          При секретарі: В.Деркач

За участю представників:

позивача  - Майданевич Л.О., довіреність від 05.07.06 р.    

відповідача –Мельник Д.С., довіреність від 04.01.07 р.

                  В С Т А Н О В И В:

     На розгляд господарського суду подано позовну заяву ЗАТ “Адампільський хлібкомбінат”, м. Вінниця до АКБ “ТАС-Комерцбанк”,  м. Київ про визнання Іпотечного договору від 20.08.05 р., укладеного між ними недійсним.

     В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:

     20.08.05 р. між сторонами  укладено іпотечний договір. На момент підписання  іпотечного договору позивачу не було відомо,, що між сторонами підписані додаткові угоди з боку відповідача особою, яка не мала на те права.

     В ході розгляду спору позивач подавав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу реалізації майна, уточнення кодів сторін,  про витребування у  відповідача довіреності виданої підписанту.

     Судом враховане клопотання про уточнення кодів сторін, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки спір розглядається не про витребування  вказаного позивачем майна, а про визнання  договору недійсним.

     Клопотання про витребування довіреності у підписанта також не підлягає задоволенню, тому що позивач при підписанні договору мав  пересвідчитись  в правосуб”єктності  особи, яка підписувала угоду.

     Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на дотримання сторонами всіх вимог щодо досягнутої згоди по усіх умовах договору.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.

     Укладений сторонами іпотечний договір 20.08.05 р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

     Безпідставним є посилання позивача на ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме  на пункт 2, яким встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

     Оскльіки, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цивільні права та обов”язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо  особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

     Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов”язки з моменту вчинення цього правочину.

     Відповідачем та ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників”  схвалено укладення кредитних договорів та додаткової угоди по них шляхом  підписання інших додаткових угод, зокрема додаткової угоди № 10 від 06.06.05 р. до кредитного договору № 136-К/30 від 22.05.03 р. та додаткової угоди № 10 від 06.06.05 р. до кредитного договору № 337-К/30 від 24.11.03 р., якими встановлено дату погашення заборгованості та розмір кредитної лінії.

     Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які  встановлені  частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті  203 ЦК України.

     Всі вимоги, зазначені в ст. 203 ЦК України не можуть бути застосовувані  при розгляді  спору про визнання договору від  20.08.05 р. недійсним.

     А тому позов задоволенню не підлягає.

     В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

     Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 202-236 ЦК України суд, -  

                         В И Р І Ш И В :

     В задоволенні позову відмовити.   

Суддя                                             Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.02.07