Рішення

від 06.08.2014 по справі 904/4501/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.14 Справа № 904/4501/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕРІНГ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 253,64 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Корінчук В.В., довіреність №1 від 13.07.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТЕРІНГ ДНІПРО» (надалі - Відповідач) про стягнення 11 715,73 грн. за договором поставки №83/11 від 14.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

31.07.2014 Позивач подав заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 13 253,64 грн. в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування процентів річних, інфляційних втрат та пені. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 21.07.2014 розгляд справи був відкладений на 04.08.2014 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №83/11 від 14.11.2013, товарні накладні №1000652 від 14.01.2014, №1001146 від 20.01.2014, №1002447 від 03.02.2014, №1003147 від 10.02.2014, кільцеву (генеральну) довіреність на постійне отримання матеріальних цінностей від 14.11.2013, акт звірки стану взаєморозрахунків від 02.04.2014.

Позивач, керуючись п.3.2., 7.3. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованість за поставлений товар в сумі 10 534,16 грн., п'ятнадцять процентів річних у сумі 726,70 грн., інфляційні втрати в сумі 1 153,46 грн., пеню в сумі 839,32 грн.

Відповідач у призначені на 21.07.2014, 04.08.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2014 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, будинок 42.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «КЕТЕРІНГ ДНІПРО» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №83/11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві (поставити) Товар (далі - Товар) згідно з узгодженими заявками Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором. Найменування, ціна, кількість та асортимент Товару вказуються в товарних (видаткових, товарно-транспортних) накладних, що мають юридичну силу специфікацій та є невід'ємною частиною Договору (п.п.1.1., 1.6. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дня поставки партії Товару.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі: 14.01.2014, 20.01.2014, 03.02.2014, 10.02014 поставив Відповідачу партії Товару загальною вартістю 12 670,30 грн., що підтверджується товарними накладними №1000652 від 14.01.2014, №1001146 від 20.01.2014, №1002447 від 03.02.2014, №1003147 від 10.02.2014, кільцевою (генеральною) довіреністю на постійне отримання матеріальних цінностей від 14.11.2013.

Таким чином, за умовами Договору, за Товар, отриманий згідно з товарною накладною №1000652 від 14.01.2014, Відповідач мав здійснити оплату в строк до 28.01.2014 включно, товарною накладною №1001146 від 20.01.2014 - в строк до 03.02.2014 включно, товарною накладною №1002447 від 03.02.2014 - в строк до 17.02.2014 включно, товарною накладною №1003147 від 10.02.2014 - в строк до 24.02.2014 включно.

Проте Відповідач розрахунок за поставлений Товар здійснив частково, сплативши 2 136,14 грн., таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 10 534,16 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 10 534,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3. Договору Сторони погодили, що у випадку порушення терміну оплати Товару, передбаченого п.3.2. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику 15% річних від простроченої суми.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 15% річних в сумі 726,70 грн. за загальний період прострочення з 29.01.2014 по 30.07.2014, інфляційні втрати в сумі 1 153,46 грн. за загальний період прострочення лютий 2014 року - липень 2014 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 15% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 726,70 грн. - 15% річних, 1 153,46 грн. - інфляційних втрат.

Згідно з п.7.3. Договору, у випадку порушення терміну оплати Товару, передбаченого п.3.2. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за загальний період прострочення з 29.01.2014 по 30.07.2014 складає 839,32 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати поставленого Товару в сумі 10 534,16 грн. Відповідачем не виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 839,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТЕРІНГ ДНІПРО» (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, будинок 42, код ЄДРПОУ 31655464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.17, кв.5-а, код ЄДРПОУ 30544093) 10 534,16 грн. (десять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 16 копійок) основного боргу, 1 153,46 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три гривні 46 копійок) інфляційних втрат, 726,70 грн. (сімсот двадцять шість гривень 70 копійок) 15% річних, 839,32 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 32 копійки) пені, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.08.2014.

Суддя А.Є. Соловйова