Рішення

від 19.12.2006 по справі 16672-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16672-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006Справа №2-22/16672-2006

За позовом - ЗАТ “Комерційний центр-2”, м.Сімферополь

До  відповідача   -  ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь

Про спонукання  вчинити певні дії.

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від  позивача       Акімов М.М. – голова правління, паспорт ЕЕ № 547817.

Від  відповідача   Котовська М.Д. – пр-ник, дов. від 13.12.2006 р.

Сутність спору : Позивач – ЗАТ “Комерційний центр-2” -  звернувся  до суду з позовною заявою, у якій просив зобов'язати ВАТ “Крименерго” ( далі відповідач) списати з його особового рахунку  незаконно нараховану  суму у вигляді  неврахованої електроенергії 2085 грн., заборонити відповідачу відключати його  за несплату вказаної суми. Вимоги мотивовані тим, що при проведенні працівниками відповідача  перевірки приладу обліку , який належить позивачу, не було виявлено порушення останнім Правил користування електричною енергією ( далі ПКЕЕ), в силу чого  у відповідача не було підстав для застосування Методикою обчислення об'єму електричної енергії, яку  недовраховано  внаслідок порушення споживачем –юридичною особою  ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197.

Керуючись ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги, просив спонукати відповідача списати з його особового рахунку № 1455 незаконно нараховану  суму у вигляді неврахованої електричної енергії у розмірі 2085 грн., а також 464,23 грн. нараховану  по повній потужністі на період держперевірки електролічильника, заборонити відповідачу  відключення абонента за несплату вказаних сум.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач представив письмовий відзив  на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, пояснивши, що його дії були правомірними , розрахунок  вартості неврахованої електроенергії був здійснений правильно, тому немає підстав для задоволення вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу, суд

                             ВСТАНОВИВ :

Між відповідачем та позивачем  11.05.2005 р.   був укладений  Договір про постачання електричної енергії № 1455, предметом якого було регулювання відносин між сторонами з постачання електроенергії та  сплаті її вартісті.  Сторони договору встановили, що під час вирішення питань, яки неврегульовані договором, будуть керуватись Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Сторони домовились, що  вказаний договір  був укладений  на строк до 31.12.2005 р., вступав в силу з моменту його підписання і вважався щорічно продовженим, якщо не поступило заяви від однієї з сторін про його припинення або перегляд.( п.9.5)

У відповідності зі ст. 173 Господарського  кодексу України (далі ГК України)  господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншимі учасникамі відносин в сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі і кредитор) має право  вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку.

Ст. 275 ГК України  встановлює, що за договором енергопостачання  енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає  електричну енергію, пару,  гарячу і перегріту воду (далі – енергію) споживачу (абоненту), який зобов'язан сплатити прийняту енергію  та дотримуватись  передбаченого договором режиму її використання, а також   забезпечити безпечну експлуатацію  використовуваного їм енергетичного устаткування. Відпустка енергії без оформлення  договору енергопостачання не допускається. Розрахунки  по договорам енергопостачання здійснюються  на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону (ст.276 ГК України).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України) зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).

                    За договором постачання  енергетичних ресурсів через приєднану мережу  одна сторона (постачальник) зобов'язується  надати  другій стороні (споживачу, абоненту) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується  оплачувати вартість  прийнятих ресурсів (ст. 714 ЦК України).

Ст.27 Закону “Про електроенергетику”  передбачено, що до правопорушень в електроенергетиці віднесено: крадіжка електричної та теплової енергії, пошкодження приладів обліку, пошкодження об'єктів електроенергетики, створення перешкод у виконанні  робіт пов'язаних з обслуговуванням  об'єктів електроенергетики,  порушення правил охорони електричних мереж, порушень правил користування енергією, насильницькі дії проти робітників об'єктів електроенергетики, незабезпечення електричною енергією споживачів.

Відповідно до Методики обчислення об'єму електричної енергії, яка недорахована   внаслідок порушення споживачем –юридичної особою  ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 (п.2) вона застосовується у разі пошкодження або зриву пломб Держстандарту на розрахункових приладах,  пошкодження або зриву пломб електропостачальної організації на пристроях, призначених для опломбування, пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), штучне гальмування диска, зміни техничних характеристик приладів обліку чи інших порушення з метою зниження значення показів приладів обліку.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач 06.09.2006 р. провів перевірку приладу обліку електричної енергії позивача № 947130, який встановлен у приміщенні магазині № 26, який розташований по вул. Беспалова .В ході вказаної перевірки  було встановлено, що  порушена пломба енергонагляду КЕ 35 , внутрі якої видні сліди повторного  стиснення.  

За результатами перевірки був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 101433, в якому зафіксовано, що представник позивача від підпису відмовився. Відповідачем була надана згода на користування електроенергією до 06.10.2006 р.

У матеріалах справи  є копія Протоколу від 11.09.2006 р.  огляду приводу обліку та пломб, яки разміщені на ньому , на якому відповідачем  зазначено, що у акті фіксуються наслідки вивчення пломби енергонагляду.

На час проведення перевірки приладу обліку у магазині позивача № 26 діяли  Правила користування  електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджені  Постановою НКРЄ № 910 від 17.10.2005 р. , зареєстровані в Мін'юсті України № 1399/11679 від 18.11.2005 р.

П.3.2.ПКЕЕ встанавлює, що  відповідальність  за техничний стан засобів обліку несе та організація , на балансі якої вони перебувають . Відповідно до п. 3.15. ПКЕЕ експертиза засобів обліку здійснюється у присутності  уповноважених представників власника засобу та організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії. За результатами експертизи складається акт.

Електропередавальна організація  не рідше одного разу  на шість місяців має  здійснювати  контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку  та техничної перевірки розрахункових  засобів обліку  електричної енергії проводяться  у присутністі уповноважених представників споживача та оформляються  актом про проведені роботи ( п.3.18 ПКЕЕ).

У п. 3.19 ПКЕЕ визначено, що  роботи з розмпломбування, випробування, вимірювання, зміною  типу розрахункового засобу обліку електричної енергії проводяться у присутністі  представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Надані сторонами документи свідчать про те, що відповідач демонтував пломбу, яка знаходилась на лічильнику № 947130, розташовану у магазині позивача № 26,  та надіслав її на експертизу.

Відповідачем в порядку, встановленому ст. 33 ГПК України, не надані докази того, що відповідно до п.  3.19 ПКЕЕ вона була демонтована у присутністі представника позивача.

Крім того, суд бере до уваги, що ПКЕЕ не передбачають можливість не тільки демонтажа пломби , але і проведення її експертизи окремо від пристрою обліку.

За таких обставин, вивчивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у порядку, який не передбачен ПКЕЕ, у зв'язку з чим не можуть бути доказами порушення позивачем ПКЕЕ Акт № 101433 та Протокол огляду  прибору обліку 11.09.2006 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що саме ці документі булі підставою для застосування положень  Методикі  , яка  затверджена  Постановою  НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, стає зрозумілим, що не знайшов підтвердження факт без облікового   споживання позивачем електричної енергії.

У зв'язку з викладеним , суд вважає, що дії відповідача по нарахуванню позивачу 2085 грн.  суми  неврахованої електричної енергії  не можна визнати такими , що  відповідають ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕ,  їм  необгрунтовано  застосована Методика  , затверджена  Постановою  НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197,  без урахування дійсних обставин справи , а матеріали справи не підтверджують те, що позивачем допущено порушення ПКЕЕ в розумінні ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Надані позивачем документи підтверджують, що Акт № 101433 з доданими до нього документами отриман позивачем 03.10.2006 р.  у зв'язку з тим, що він надсилався відповідачем на адресу першого, яка не вказана у договорі № 1455.

В силу викладеного суд вважає,що  у відповідача булу відсутні підстави визначення  відповідно до п.6.39 ПКЕЕ обсягів спожитої позивачем електроенергії після 06.10.2006 р.  за вилічиною дозволеної потужності  струмоприймачів та кількостю годин їх використання без подальшого перерахунку.

За таких обставин, враховуючи надані сторонами документи , суд вважає, що    підлягають задоволенню вимоги по спонуканню  відповідача списати з особового рахунку позивача  2085 грн. – суми неврахованої електричної енергії та 464,23 грн.  нарахованої  відповідно до повної потужності.

Відповідно до  ст. 12 ГПК України  господарським судам подвідомчі  справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недісними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Позивач просить також заборонити відповідачу відключати його від електропостачання.

Вивчивши  зазначені вимоги позивача суд вважає , що в цієї  частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК  України у розмірі задоволених вимог.

                  В ході судового засідання, яке  відбулось 19.12.2006 р., за згодою  представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини   рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК  України рішення оформлене і підписане 25.12. 2006 р.   

 Керуючись ст. ст. 49, 80, 82 –85 ГПК  України, суд

                                  В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство  «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.Київська, 74/б ЗКПО  00131400) списати з  особового рахунку № 1455 Закритого акціонерного товариства “Комерційний центр – 2” ( м.Сімферополь, вул. Ж.Жигаліної 17, п/р 26002054901250, ЗКПО 22327380)  незаконно нараховану  суму у вигляді неврахованої електричної енергії у розмірі 2085 грн., а також 464,23 грн. нарахованої  відповідно до повної потужності.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства   «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.Київська, 74/б ЗКПО 00131400, п/р 26007301320163 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430 та інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства “Комерційний центр – 2” ( м.Сімферополь, вул. Ж.Жигаліної 17, п/р 26002054901250 у КРУ КБ “Приватбанк” МФО 384436, ЗКПО 22327380) 42,50 грн. - держмита, 59грн. - витрат на ведення процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.