Ухвала

від 02.07.2009 по справі 4/326/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня

2009 року                                                                                  

справа № 4/326/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду                у складі:

головуючого

судді:       

Баранник

Н.П. (доповідач),

суддів: 

при секретарі: 

Кожана

М.П., Мірошниченка М.В.,  Красота А.О., 

за

участю:  представника відповідача:  представників 3-ої особи:   розглянувши у відкритому судовому

засіданні  апеляційну скаргу  

 ОСОБА_1.,

ОСОБА_2ОСОБА_2.,ОСОБА_2ОСОБА_3,    

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» 

на

постанову господарського суду Запорізької області 

від 20.08.2008р. у справі № 4/326/08-АП   (категорія статобліку 2.32 ) 

за  позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» 

до    

третя особа:   про

Комунального

підприємства «Новомиколаївське 

госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне

бюро»   Селянське (фермерське)

господарствоІНФОРМАЦІЯ_1   скасування реєстрації

права власності на нерухоме майно 

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю

«Золотий колос»                  (далі по

тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства

«Новомиколаївське  госпрозрахункове

архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро»  (далі відповідач) про скасування державної

реєстрації права власності на нерухоме майно, здійсненої на підставі договору

купівлі-продажу від 26.12.2001р., укладеного між ТОВ «Золотий колос» та

Селянським (фермерським) господарствомІНФОРМАЦІЯ_1 (далі третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовано

порушенням відповідачем порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Зокрема, ТОВ «Золотий колос» визнано банкрутом, реєстрація права власності за

третьою особою  проведена без відома

ліквідатора  і є незаконною, оскільки

майно, перелічене у договорі купівлі-продажу, що був підставою для реєстрації,

цілком правомірно включено до ліквідаційної маси, до того ж, сам договір

купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26.12.2001р. між ТОВ «Золотий

колос» та Селянським (фермерським) господарствомІНФОРМАЦІЯ_1 є нікчемним,

оскільки не був посвідчений нотаріально.

Постановою господарського суду

Запорізької області від 20.08.2008р. у справі                         № 4/326/08-АП  в задоволенні адміністративного позову

відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції

мотивована правомірністю переходу до третьої особи права власності на

об'єкт  нерухомого майна, та відсутністю

з боку відповідача порушень              

при здійсненні реєстрації. При цьому, постановляючи рішення, суд виходив

з того, що даний спір є публічно-правовим, а справа - адміністративної

юрисдикції.

Позивач, не погодившись із зазначеною

постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на

невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне трактування норм

права, позивач просив оскаржувану постанову скасувати,                        та задовольнити його

позовні вимоги.

Відповідачем та третьою особою подані письмові

заперечення на апеляційну скаргу позивача. В запереченнях, посилаючись на те,

що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив всі обставини

справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, відповідач та третя особа  просили апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від

20.08.2008р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував

проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, і просив суд залишити

скаргу без задоволення.

Представники третьої особи у судовому засіданні також

наполягали на залишенні  апеляційної

скарги позивача без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Позивач був належним чином повідомлений

про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, свого представника в судове

засідання не направив, тому колегія суддів вважає                        за можливе розглядати

справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи,

перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи,

колегія суддів вважає,                      

що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

26.12.2001р. між ТОВ «Золотий колос» та Селянським (фермерським)

господарствомІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини

приміщення зерносховища поАДРЕСА_1;                  1/3 частини приміщення

вагової з приналежністю - автомобільними вагами, розташованого                  за тією ж адресою; бетонної

огорожі загальною довжиною 24 м. (а.с. 10).

19.03.2008р. 

відповідачем проведено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме

майно за ТОВІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2001р.

(а.с.9).

Здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно

за третьою особою  позивач вважає

незаконним, з огляду на що звертається до суду з адміністративним позовом.

Як вже зазначалося, суд першої інстанції розглядав дану

справу в порядку адміністративного судочинства, виходячи з того, що вимоги

пред'явлені до суб'єкта  владних

повноважень, а отже даний спір є публічно правовим.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може у

зв'язку з наступним.

Вимоги позивача, незважаючи на посилання щодо порушення

відповідачем порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно, фактично

ґрунтуються на наявному праві власності саме позивача на нерухоме майно,

зазначене в договорі купівлі-продажу, та відсутністю такого права на це майно у

третьої особи.  

Суд першої інстанції не врахував того, що у даній справі

має місце спір юридичних осіб (позивача та третьої особи) щодо права власності

на нерухоме майно, і що на такі правовідносин поширюється цивільна юрисдикція.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, яке наведено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС

України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін

є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в цій справі фактично є відновлення

порушеного права власності            на

нерухоме майно. Тобто, існує спір про право, що у свою чергу виключає його

розгляд             у порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала

суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява

залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,

встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до

висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права,

оскаржувану постанову суду необхідно скасувати, апеляційну скаргу позивача

задовольнити частково, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1

ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 157,  п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст., 205,

206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Золотий колос» задовольнити частково.

    Постанову

господарського суду Запорізької області від 20.08.2008р. у справі                     № 4/326/08-АП   скасувати .

      Провадження

у справі № 4/326/08-АП - закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту  проголошення та може бути оскаржена протягом

одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання

касаційної скарги.

В повному обсязі постанову складено 03.07.2009р..

Головуючий суддя:                             Н.П. Баранник

Судді:

                                    М.П. Кожан

                                    М.В.

Мірошниченко