Рішення

від 01.08.2014 по справі 910/13112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13112/14 01.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл"

до приватного акціонерного товариства "Центр обслуговування мобільних платежів"

про стягнення 16 217,45 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача:Лановий С.П. за дов. б/н від 14.07.2014; від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Центр обслуговування мобільних платежів" про стягнення 16 217,45 грн заборгованості, з яких: 9 600,00 грн - основний борг; 712,80 грн - інфляційні втрати; 262,76 грн - 3 % річних; 641,89 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання контент послуг № 11071-РN від 09.12.2011.

Ухвалою суду від 04.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13112/14 та призначено розгляд на 01.08.2014.

У судовому засіданні 01.08.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 01.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 09.12.2011 між позивачем (сервіс-провайдер) та відповідачем (контент-провайдер) укладено договір про надання контент послуг № 11071-РN, згідно з п. 2.1 якого відповідач надає контент-послуги позивачу, а позивач у свою чергу надає послуги по отриманню, виділенню та підтримці коротких номерів для відповідача.

Відповідно до п. 1.13 Договору контент-послуга - це технічна підтримка відповідачем телекомунікаційних послуг позивача по наданню абонентам доступу до контенту. Підтримка полягає в апаратному забезпеченні функціонування ресурсів, на яких розміщений контент, доступ абонентів до якого забезпечується позивачем, та технічне сприяння в наданні такого доступу в рамках транзакції з використанням транспортної мережі.

Згідно з п. 7.2 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати, зокрема, оплату позивачу за оренду короткого номеру - 800 грн та абонентську плату за використання короткого номеру - 400 грн, що разом по одному короткому номеру складає - 1 200 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору вищевказані платежі здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати згідно з рахунками, виставленими позивачем, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок позивача до 10-го числа місяця, в якому надаються такі послуги.

Позивач отримав у мобільного оператора два короткі номери (7348 та 7349) для відповідача, виділив їх йому, що підтверджується актом № 1 від 14.02.2012, підписаним обома сторонами, копія якого наявна в матеріалах даної справи, та здійснював технічну підтримку даних номерів, про свідчать підписані сторонами акти наданих послуг: № 0105/13 від 31.05.2013; № 0106/13 від 30.06.2013; № 0107/13 від 31.07.2014; № 0108/13 від 31.08.2013.

В порушення умов укладеного договору щодо своєчасного здійснення оплат за надані послуги відповідач з 2012 року допускав сплату щомісячних платежів із затримкою в 1,5 - 2 місяці, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а починаючи з липня 2013 року, як стверджує позивач, взагалі припинив їх здійснення.

У зв'язку з невиконанням умов договору за відповідачем виникла заборгованість за надані позивачем послуги у період з травня - серпень 2013 року на загальну суму 9 600 грн згідно з актами наданих послуг: № 0105/13 від 31.05.2013 на суму 2 400,00 грн; № 0106/13 від 30.06.2013 на суму 2 400,00 грн; № 0107/13 від 31.07.2014 на суму 2 400,00 грн; № 0108/13 від 31.08.2013 на суму 2 400,00 грн.

Станом на час розгляду даної справи господарським судом, відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом, відповідач, у відповідності з умовами п. 7.5 Договору, зобов'язався здійснювати платежі на умовах попередньої оплати згідно з рахунками, виставленими позивачем, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок позивача до 10-го числа місяця, в якому надаються такі послуги.

Відтак надані позивачем послуги за травень 2013 р. відповідач зобов'язаний був оплачувати до 10.05.2013 включно, за червень 2013 р. до 10.06.2013 включно, за липень 2013 р. до 10.07.2013 включно, за серпень 2013 р. до 10.08.2013 включно.

Таким чином позивач свої зобов'язання за період з травня по серпень 2013 р., згідно з умовами Договору, виконав належним чином (зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем та отриманих відповідачем, про що свідчать підписані обома сторонами акти наданих послуг у вказаний період не виконав, що призвело до виникнення боргу в сумі 9 600,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 9 600,00 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення 712,80 грн інфляційних втрат; 262,76 грн 3 % річних за період з 10.05.2013 по 30.04.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги у межах періоду з травня по серпень 2013 р. до 10-го місяця, в якому надаються такі послуги, таким чином прострочення з оплати наданих позивачем послуг в травні 2013 р. настало з 11.05.2013, за червень 2013 р. з 11.06.2013, за липень 2013 р. з 11.07.2013, за серпень 2013 р. з 11.08.2013.

Після перевірки розрахунку позивача в частині інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у заявленому в позові розмірі в сумі 712,80 грн та 3 % річних в сумі 262,76 грн.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення 641,89 грн пені в межах періоду з 20.05.2013 по 09.02.2014 та 5 000,00 грн штрафу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 14.7 Договору у випадку прострочки оплати послуг позивача відповідачем, вказаних у п. 7.2 даного договору на десять чи більше робочих днів. Позивач має право стягнути пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перевірки розрахунку позивача в частині пені суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню пеня у заявленому в позові розмірі в сумі 641,89 грн.

Згідно з п. 14.9 Договору випадки несплати коротких номерів у строк вказаний в п.п. 7.4 та 7.5 даного договору, позивач має право вважати їх як порушення умов договору та застосовувати штрафні санкції згідно п. 14.10 Договору.

Відповідно до п. 14.10 Договору за кожне порушення відповідачем умов даного договору, позивач має право стягнути штраф за кожен факт такого порушення в розмірі 10 % від суми збитків, понесених в результаті такого порушення, але не менше 5 000 грн за кожен такий випадок порушення.

Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу у заявленому в позові розмірі в сумі 5 000 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центр обслуговування мобільних платежів" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33739671) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, поверх 3-й, каб. 300, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37143916) 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн 00 коп. основного боргу, 712 (сімсот дванадцять) грн 80 коп. інфляційних втрат; 262 (двісті шістдесят дві) грн 76 коп. 3 % річних, 641 (шістсот сорок одну) грн 89 коп. пені, 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. штрафу та 1 807 (одну тисячу вісімсот сім) грн 48 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 05.08.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова