Постанова

від 28.07.2014 по справі 804/8499/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Справа № 804/8499/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати нечинним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.04.2014 р. №301 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198)»;

2. Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія», в результаті якої складено Акт від 05.05.2014 р. №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.»;

3. Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2013 року, за наслідками чого ТОВ «Взаємодія» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Дніпро» на суму 318867,27 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381867,92 грн. за грудень 2013 р.

4. Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 05.05.2014 р. №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року;

5. Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія», зазначені останнім в податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковим органом проведено перевірку ТОВ «Взаємодія» без достатніх на не правових підстав, висновки за результатом якої не відповідають дійсності, в результаті чого було здійснено коригування податкової звітності підприємства, що значно порушує права останнього.

Позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення до позову та документи витребувані судом згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 22.04.2014 р. по 28.04.2014 р. податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Взаємодія» (код за ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 38920810) за період 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

Актом перевірки встановлено порушення п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та ст. 55-1 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПРАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2013 р., за наслідками чого ТОВ «Взаємодія» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Дніпро» на суму 318788,28 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПРАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381867,75 грн. за грудень 2013 року.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивач подав до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення (лист від 27.05.2014 р. №222), доповнення до заперечення (лист від 23.05.2014 р. №224), за результатом розгляду якого висновки у Акті перевірки залишені без змін (лист від 02.06.2014 р. №7524/10/22-01).

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Порядок проведення документальних перевірок залежить від способу організації та місця проведення. Методика проведення перевірок контролюючими органами передбачена главою 8 Податкового кодексу України, а саме види перевірок, порядок та особливості проведення, умови та порядок допуску посадових осіб, строки їх проведення, оформлення перевірок.

У відповідності п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.

Так, відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом встановлено, що 19.02.2014 р. відповідачем сформовано запит про надання документів та письмових пояснень (лист №2148/10/04-81-15-01), в якому вказано про необхідність надати позивачу протягом 10 робочих днів, завірені належним чином копії наступних документів: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, реєстрів бухгалтерського обліку, які свідчать про рух товарів (робіт, послуг), інших документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ «ТБК «Дніпро» та подальшу реалізацію (використання) придбаних товарів (робіт, послуг) за період грудень 2013 р. В запиті зазначено, що у випадку не надання документів або надання їх не у повному обсязі, податковий орган набуває право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач отримав даний запит 24.02.2014 р., що сторонами по справі не заперечується.

Відповідь на запит (лист №207 від 06.03.2014 р.) було отримано відповідачем 07.03.2014 р. (десятий робочий день) згідно відмітки податкового органу на документі.

В листі №207 від 06.03.2014 р. підприємство вказує, що надає податковому органу наступні документи: договір про виконання робіт № 810/43 від 06.12.2013 р.; договірна ціна № КХДиБ-73, № 360-К-108Б-1, № 360-К-104Б, № 360-К-16Б-2, № К-360-16Б-1, № Т-89Г до договору про виконання робіт № 810/43 від 06.12.2013 р.; копії установчих документів ТОВ «ТБК «Дніпро», а саме виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензія серія АЕ №279900 з додатком, довідка АА № 900730 Головного управління статистики у Дніпропетровській обл., свідоцтво платника ПДВ №200144658; договір підряду № 1753 від 20.1І5.2013 р., додаткова угода № 2 від 12.12.2013 р. до договору підряду № 1753 від 20.05.2013 р. договірна ціна № КХД и Б-73 від 04.12.2013 р.; договір підряду № 2490 від 05.09.2013 р., договірна ціна № 360-К-16Б-1 від 28.08.2013 р., додаткова угода № 1 від 11.10.2013 р. до договору підряду № 2490 від 05.09.2013 р., договірна ціна № 360-К-16Б-2 від 02.10.2013 р. до додаткової угоди № 1 від 11.10.2013 р.; договір підряду №3914 від 23.10.2013 р., договірна ціна № Т-89Г від 23.10.2013 р.; договір підряду №3945 від 04.11.2013 р., договірна ціна №360-К-104Б від 30.10.2013 р., договір підряду №4835 від 27.12.2013 р., договірна ціна №360-К-108Б-1 від 27.12.2013 р., договірна ціна №360-К-108Б-2 від 27.12.2013 р.; пакети документів, до яких входять податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН, рахунки - фактури, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), акт прийому виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), акт на використані матеріали підрядної організації (форма № 03), локальний кошторис (форма №3), відомість ресурсів до локального кошторису (форма №4а), розрахунок загально - виробничих витрат, розміру кошторисного прибутку, розміру адміністративних витрат (форма 2) №30 від 13.12.2013 р., №31 від 13.12.2013 p., №60 від 25.12.2013 р., №61 від 25.12.2013 р., №62 від 25.12.2013 р., № 69 від 30.12.2013 р.; №70 від 30.12.2013 р., №71 від 30.12.2013 р., №72 від 30.12.2013 р., №73 30.12.2013 р., №103 від 30.12.2013 р., № 104 від 30.12.2013 р., № 105 від 30.12.2013 р., №106 від 30.12.2013 р., №107 від 30.12.2013 р., №108 від 30.12.2013 р., №109 від 30.12.2013 р.; пакет документів, до якого входять: податкова накладна №30 від 30.12.2013 р., рахунок - фактура № 166 від 30.12.2013 p., акт здачі-прийому виконаних робіт №159 від 30.12.2013 р., акт заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2013 р.; пакети документів, до яких входять податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН № 5 від 13.12.2013 р., №6 від 13.12.2013 р., №14 від 25.12.2013 р., №16 від 25.12.2013 р., №17 від 25.12.2013 р., №18 від 25.12.2013 р., №19 від 25.12.2013 р., №20 від 27.12.2013 р., №27 від 27.12.2013 р., № 28 від 27.12.2013 р.; рахунки-фактури № 141 від 13.12.2013 р., №142 від 13.12.2013 р., №150 від 25.12.2013 р., №152 від 25.12.2013 р., №153 від 25.12.2013 р., №154 від 25.12.2013 р., №155 від 25.12.2013 р., №156 від 25.12.2013 р., №163 від 27.12.2013 р., №164 від 27.12.2013 р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), акт прийому виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), акт на використані матеріали підрядної організації (форма №03), локальний кошторис (форма №3), відомість ресурсів до локального кошторису (форма №4а), розрахунки загально - виробничих витрат, розміру кошторисного прибутку, розмір адміністративних витрат (форма 2) №КХД Б-73/3000 2222, №КХДи Б-73/3000 2225, №360-08-12, №360-07-12, №КХДБ-73/22, №КХДБ-73/25, №КХДБ73/25, N2360-06-12, №89Г-11-12, № 360-11-12; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів, а саме платіжні доручення № 1191 від 24 січня 2014 p., №1201 від 30.01.2014 р., № 600006451 від 26.02.2014 р., №1215 від 27.02.2014 р.; реєстри бухгалтерського обліку, а саме аналітичний ж/о по рах.36.1 за грудень 2013 р. по контрагентам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «ТБК «Дніпро», аналітичний ж/о по рах.63.1 за грудень 2013 р. по контрагенту ТОВ «ТБК «Дніпро»; копії установчих документів ТОВ «Взаємодія», а саме свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №568797, ліцензія серії АВ №558545 з додатком, довідка АБ №451374 Головного управління статистики у Дніпропетровській області, свідоцтво платника ПДВ №100161295.

18.04.2014 р. відповідачем було сформовано повідомлення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки №182, наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Взаємодія» №301 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Інших підстав проведення перевірки не вказано.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, позивачем у повному обсязі у встановлений строк надано запитувані пояснення та їх документальне підтвердження.

Більш того, у Акті перевірки вказано, що підприємство надало податковому органу копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з суб'єктами господарської діяльності. У змісті Акту перевірки відсутні будь-які посилання на недостатність або ненадання ТОВ «Взаємодія» будь-яких документів необхідних для перевірки повноти та правильності нарахування податків та зборів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося проведення перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, оскаржений наказ припинив свою дію після його виконання - тобто проведення перевірки, а відтак вже не може бути скасованим після його виконання.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорюваний наказ не є такими, що порушує права позивача.

Таким чином позовна вимога 1 задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог 2 та 3 суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ТБК «Дніпро».

Відповідачем від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано Акт від 20.03.2014 р. № 824/15-00/38920810 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року.

У даному Акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що працівниками податкового органу проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ТБК «Дніпро», а саме 20.03.2014 р. здійснено вихід на юридичну підприємства з метою вручення листа від 20.03.2014 р. № 4629/04-66-22-03/10 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Світ сучасних технологій» (ЄДРПОУ33055245) за листопад, грудень 2013 року». Зазначений лист вручити не вбачалося можливим у зв'язку із відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства про що складено вказаний вище Акт.

Від ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі отримано висновок від 19.03.2014 р. №199/7/04-66-07, відповідно до якого місцезнаходження платника не встановлено.

Відповідно до ЄРПН підприємство придбавало молочну продукцію (імпортного походження), АКБ, гліцерин, цукерки та шоколад, а реалізувало запчастини, трубу. Тобто, відбулась невідповідність реалізованого товару придбаному.

Отже, ТОВ «ТБК «Дніпро» порушено вимоги ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-покупцями, контрагентами-постачальниками у відповідних періодах.

За даними результатів співставлення «Податковий блок» на рівні ДПС України ТОВ «ТБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 38920810) зареєстровано у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стан платника - 9 (НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ). Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 3 особи , основні фонди та транспортні засоби за підприємством не зареєстровані.

Фактично згідно баз даних на рівні ДПС України у ТОВ «ТБК «Дніпро» встановлено відсутність трудових ресурсів (кількість працюючих на підприємстві 3 особи) для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом зроблений висновок, що ТОВ «ТБК «Дніпро» не може фактично здійснювати господарські операції через відсутність трудових ресурсів, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з перевезення; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Перевірка взаємовідносин ТОВ «Взаємодія» з ПАТ «АрселорМїттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) за грудень 2014 р. встановлено наступне.

ТОВ «Взаємодія» уклало договори підряду з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт з ремонту будівель та споруд оздоровчого комплексу «Парус» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно умов вищезазначених договорів жодна із сторін не має права передавати свої права й обов'язки цілком або частково третій стороні без письмової згоди другої сорони.

Підрядник має право залучати до виконання робіт сторонні організації тільки за письмовою згодою замовника та тільки з числа підприємств та організацій, що затверджені замовником для виконання відповідних робіт на території та /або об'єктах замовника.

На виконання умов договорів ТОВ «Взаємодія» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було виписано (оформлено) рахунки, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні за виконані роботи на загальну суму - 2291207,53 грн., у т.ч. ПДВ - 381867,75 грн.

Крім того, Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано службову записку від ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів (висновки щодо відсутності ознак фіктивності та наявності реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Взаємодія» за грудень 2013 року), відповідно до якої за результатами відпрацювання ТОВ «Взаємодія» працівниками ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, встановлено ознаки «фіктивності» у підприємства. Наявні докази свідчать про нереальне здійснення господарської діяльності підприємством, тобто ТОВ «Взаємодія» належить до підприємств ризикової категорії - транзитер.

Таким чином, за результатом відпрацювання, встановлено факти, які вказували на проведення «безтоварних» операцій між підприємством ТОВ «Взаємодія» та його контрагентами.

Таким чином, ТОВ «Взаємодія» отримано від ТОВ «ТБК «Дніпро» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

В наслідок викладеного, відповідач дійшов висновку, що формування ТОВ «Взаємодія» податкового кредиту та податкових зобов'язань ПДВ за рахунок зазначених податкових накладних суперечить законодавству України, а також моральним засадам суспільства; правочин не вчинений за формою і порядком, встановленими законом; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та є спробою незаконного заволодіння майном держави за рахунок не сплати податку на додану вартість, що порушує публічний порядок.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТБК «Дніпро» з ТОВ «Взаємодія та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Взаємодія».

Виходячи з вищенаведеного, операції з придбання послуг ТОВ «Взаємодія» у «ТБК «Дніпро» та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суперечать моральним засадам суспільства, правочин, який спрямований винятково на зменшення бази оподаткування, та не маючий під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Позивач вважає протиправними дії відповідача в межах проведення перевірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБК «Дніпро» та щодо викладення висновків у Акті перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, з огляду на це наводить наступні доводи.

Між ТОВ «Взаємодія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладені наступні договори: Договір підряду №1753 від 20.05.2013 р., Договір підряду №2490 від 05.09.2013 р., Договір підряду №4835 від 27.12.2013 р., Договір підряду №3945 від 04.11.2013 р., Договір підряду №3914 від 23.10.2013 р., Договір підряду №2280 від 30.07.2013 р., Договір підряду №2295 від 25.07.2013 р., Договір підряду №2972 від 04.09.2013 р., Договір підряду №4840 від 27.12.2013 р., Договір підряду №4617 від 27.11.2013 р., Договір підряду №3940 від 04.11.2013 р., Договір підряду №2972 від 04.09.2013 р., Договір підряду №3207 від 16.09.2013 р., Договір підряду №3223 від 16.09.2013 р., Договір підряду №2971 від 04.09.2013 р., Договір поставки №319 від 22.01.2013 р.

У грудні 2013 року на виконання вказаних договорів ТОВ «Взаємодія» виконало роботи та здійснило операції з поставки товару на ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» на загальну суму без ПДВ - 2 291207,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 381 867,92 грн.), а саме поставлено товари на суму - 61 830,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 305,00), виконано роботи на суму - 2 229 377,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 371 562,92).

На виконання вимог Договору №319 від 22.01.2013 р. та специфікації №17 від 12.12.2013 р. ТОВ «Взаємодія» поставлено на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товари, на підставі видаткових накладних №29 та №30 від 30.12.2013 р. на загальну суму 61 830,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 305,00 грн.), які в свою чергу були придбані ТОВ «Взаємодія» у ПП «Данильченко» (код ЄДРПОУ 35985613), на суму 52 186,08 грн. (в т.ч. ПДВ-8 697,68 грн.) на підставі Договору поставки №10/09 від 01.10.2013 р. та видаткової накладної №157 від 19.12.2013 р.

Частину робіт визначених Договором підряду №2490 від 05.09.2013 р., а також роботи визначені Договорами підряду №3940 від 04.11.2013 р., №2972 від 04.09.2013 р., №3207 від 16.09.2013 р., №3223 від 16.09.2013 р., №2971 від 04.09.2013 р., з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на загальну суму 160 982,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 830,42 грн.) виконано силами ТОВ «Взаємодія», що підтверджується договірними цінами; рахунками; податковими накладними; рахунками-фактурами; довідками про вартість виконаних робіт; актами прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в; актами на використані при ремонті матеріали; відомостями ресурсів до локальних кошторисів; розрахунками загальновиробничих витрат; розрахунками розміру кошторисного прибутку за видами робіт; розрахунками розміру адміністративних витрат за видами робіт.

З метою виконання зобов'язань перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Взаємодія» було залучено сторонні організації для виконання робіт визначених відповідними Договорами підряду.

Частину робіт визначених Договорами підряду №1753 від 20.05.2013 р., №2490 від 05.09.2013 р., №4835 від 27.12.2013 р., №3945 від 04.11.2013 р., №3914 від 23.10.2013 р., між ТОВ «Взаємодія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на загальну суму 1 912 729,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 318 788,28 грн.), виконано силами ТОВ «ТБК «ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38920810) на підставі Договору підряду №810/43 від 06.12.2013 р., що підтверджується договірними цінами; рахунками; податковими накладними; актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг генпідряду); рахунками-фактурами; довідками про вартість виконаних робіт; актами прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в; актами на використані при ремонті матеріали; відомостями ресурсів до локальних кошторисів; розрахунками загальновиробничих витрат; розрахунками розміру кошторисного прибутку за видами робіт; розрахунками розміру адміністративних витрат за видами робіт.

Частину робіт визначених Договорами підряду №4835 від 27.12.2013 р., №3945 від 04.11.2013 р., №2280 від 30.07.2013 р., №2295 від 25.07.2013 р., №2972 від 04.09.2013 р., №4840 від 27.12.2013 р., №4617 від 27.11.2013 р., з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на загальну суму 155 665,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 944,23 грн.), виконано силами ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38606497) на підставі Договору підряду №09/07 від 01.10.2013 р., що підтверджується: договірними цінами; рахунками; податковими накладними; - актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг генпідряду); рахунками-фактурами; довідками про вартість виконаних робіт; актами прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в; актами на використані при ремонті матеріали; відомостями ресурсів до локальних кошторисів; розрахунками загальновиробничих витрат; розрахунками розміру кошторисного прибутку за видами робіт; розрахунками розміру адміністративних витрат за видами робіт.

Сума вищевказаних податкових зобов'язань позивача по операціям з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складалась в т.ч. із вартості робіт виконаних ТОВ «Взаємодія» самостійно на суму 160 982,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 830,42 грн.), вартості товарів поставлених ТОВ «Взаємодія» на суму 61 830,00 грн. (в т.ч.: ПДВ - 10 305,00 грн.), та вартості робіт виконаних ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» на суму 155 665,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 944,23 грн.) на загальну суму ПДВ - 63 079,65 грн. (26 830,42+10 305,00+25 944,23), які не входили в рамки перевірки та не могли досліджуватись податковим органом.

Вищевказане додатково підтверджується даними наведеними в Акті перевірки, де вбачається, що окрім податкових накладних які були виписані на підставі актів виконаних робіт наданих до перевірки, податковий орган врахував суми по податковим накладним виписаним позивачем на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за іншими операціями, які не входили в межі перевірки та по яким у відповідача були відсутні будь-які первинні документи.

Більш того, позивач вказує, що податкові накладні №32 та №33 від 30.12.2013 р., зазначені податковим органом в Акті перевірки, як такі, що виписані позивачем на ім'я ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за послуги з поточного ремонту, насправді ж містять в собі дані про те, що останні складені на підставі Договору поставки №319 від 22.01.2013 р. (за поставку опресовувачів кабельних наконечників і гільз та змішувачів з жорсткою трубкою для душа).

Відтак, позивач вважає, що висновки податкового органу про завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381 867,75 грн. за грудень 2013 року, є помилковими, оскільки сума податкових зобов'язань по операціях з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сформованих за рахунок робіт виконаних силами ТОВ «ТБК «Дніпро» складає 318 788,27 грн., а сума податкових зобов'язань в розмірі 63 079,65 грн. по операціях з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не має жодного відношення до ТОВ «ТБК «Дніпро», оскільки сформована із вартості робіт виконаних ТОВ «Взаємодія» самостійно, вартості товарів поставлених ТОВ «Взаємодія» та вартості робіт виконаних ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП».

Станом на дату проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повністю розрахувалося за послуги надані ТОВ «Взаємодія» за вищевказаними договорами.

На виконання визначеного виду робіт ТОВ «Взаємодія» отримано ліцензію Державної архітектурної інспекції серії АВ № 558542 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Для перевірки також надано копію ліцензії Державної архітектурної інспекції серії АЕ № 279900 на провадження господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана на ім'я ТОВ «ТБК «Дніпро».

Позивач зазначає, що з тексту Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро» вбачається, що перевірка ТОВ «ТБК «Дніпро» фактично не проводилась, в зв'язку з відсутністю останнього за місцезнаходженням, та будь-які первинні документи щодо діяльності ТОВ «ТБК «Дніпро» не досліджувались. З того ж Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вбачається, що за результатами відпрацювання посадових осіб та засновників ТОВ «ТБК «Дніпро», проведеного співробітниками Головного оперативного відділу податкової міліції ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська, останніми не встановлено ознак фіктивності ТОВ «ТБК «Дніпро».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р. у справі №804/5871/14 задоволено позов ТОВ «ТБК «Дніпро» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, та визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в межах проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро», в результаті якої складено Акт №824/15-00/38920810 від 20.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Технічної будівельної компанії «Дніпро» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року»; визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування (виключення) на підставі Акту №824/15-00/38920810 від 20.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Технічної будівельної компанії «Дніпро» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТБК «Дніпро» у податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013 року; зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «ТБК «Дніпро» зазначені останнім в податкових деклараціях за листопад та грудень 2013 року.

Податковий орган у своїх запереченнях зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області скориталося своїм правом та подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вказана постанова не набрала законної сили.

Крім іншого, позивач вважає посилання податкового органу на відсутність у ТОВ «ТБК «Дніпро» необхідних умов для виконання обсягу робіт, в силу декларування виплат доходу лише трьом фізичним особам-працівникам в грудні 2013 року, необґрунтованим, оскільки за формою 1-ДФ суб'єкт господарювання відображає суми податків сплачених останнім, як податковим агентом, при виплаті оподатковуваного доходу фізичним особам.

Позивач звертає увагу на те, що за текстом Акту перевірки наявне посилання податкового органу на те, що ТОВ «Взаємодія» також не мало змоги виконувати роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в зв'язку з тим, що штатна чисельність працівників останнього, складає всього лише 7 осіб.

Однак, відповідно до звіту за формою 1-ДФ, ТОВ «Взаємодія» в IV кварталі 2013 р. (в т.ч. у грудні 2013 р.) для виконання робіт на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» окрім штатних працівників було залучено ще 3-х (трьох) фізичних осіб на підставі Договорів цивільно-правового характеру.

Посилання податкового органу на невідповідність переліку реалізованого товару переліку придбаного ТОВ «ТБК «Дніпро», за даними єдиного реєстру податкових накладних, на думку позивача, взагалі не заслуговує на увагу, оскільки єдиний реєстр податкових накладних не містить повного переліку операцій, в т.ч. оподатковуваних, які здійснюються платником податків.

Більш того, навіть за наявності допущених контрагентами порушень порядку реєстрації податкових накладних, порушення вимог податкового або трудового законодавства, під час декларування виплат своїм працівникам, або залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання робіт на інших підставах аніж трудовий договір, не можуть жодним чином впливати на податковий облік ТОВ «Взаємодія», оскільки податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від таких обставин.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами державної податкової інспекції та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У п. 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки в зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведених процесуальних норм закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень (у разі бездіяльності - відповідні дії повинні, або не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції), та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Заявлені позовні вимоги позивача не відповідають наведеним критеріям. Дії та/або бездіяльність є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки (так само як і її непроведення) не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та самі по собі не можуть розцінюватися як перешкода для отримання платником належних йому сум бюджетної заборгованості.

Зміст та висновки актів перевірок також не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірки, щодо кваліфікації поведінки платника з точки зору її відповідності нормам податкового законодавства. А відтак такі висновки не можуть заподіяти шкоду платникові.

З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

За таких обставин, позовні вимоги 2 та 3 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог 4 та 5 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що податковим органом на підставі Акта перевірки здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки не приймалося.

Дані обставини відповідачем не спростовуються.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та інших положеннях даного кодексу йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004р.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів».

Згідно п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» існуючі інформаційні системи, в тому числі АС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 р. затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Суд вважає за необхідне наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до ст. 71, 72, 73 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; за результатами податкового контролю;

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Інформація, визначена у ст. 72 цього Податкового кодексу України, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Водночас, суд звертає увагу, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує його права та законні інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі, шкодить діловій репутації позивача та може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо, а тому позовні вимоги у частинах визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 05.05.2014 р. №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року та зобов'язання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія», зазначені останнім в податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 05.05.2014 р. №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року;

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія», зазначені останнім в податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28.07.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун