Постанова

від 01.08.2014 по справі 821/2074/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р.м. Херсон Справа №821/2074/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Укрспецтехніка" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на 04.06.2014 року має податковий борг на загальну суму 1310276,13 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 403283,73 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 906992,40 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість не погашена.

Просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути вказану заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Укрспецтехніка" є юридичною особою (код ЄДР 32391870) та здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 12.03.2003 року за №14991050002002785, відповідача взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 17.03.2003 року за №5972.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на 04.06.2014 року має податковий борг у сумі 1310276,13 грн., в тому числі:

1. податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 403283,73грн., який виник починаючи з 11.04.2014 року за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого згідно акту перевірки від 20.01.2011 року № 92/23-4/32391870 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича компанія "Укрспецтехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року".

За результатами перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.02.2011 року № 0000343500/0 на суму 403586,25 грн. (основний платіж 322869,00 грн., штрафна санкція 80717,25 грн.), яке вручено податковим органом 11.02.2011 року.

Однак у відповідача була наявна переплата в сумі 302,52 грн., з урахуванням переплати, залишок несплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств становить 403283,73 грн.

2. податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 906992,40 грн., який виник починаючи з 11.04.2014 року за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого згідно акту перевірки від 20.01.2011 року № 92/23-4/32391870 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича компанія "Укрспецтехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010".

За результатами перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 04.02.2011 року № 0000333500/0 на суму 141483,00 грн. (основний платіж та штрафна санкція 35370,75 грн., яка зменшена до 22939,90 грн. згідно рішення про результати розгляду скарг від 20.04.2011 року № 3343/7/25-015 .

ДПА у Херсонській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 04.02.2011 року № 0000322301/0 на суму 829082,50 грн. (основний платіж 663266,00 грн., штрафна санкція 165816,50 грн.), які вручено податковим органом 11.02.2011 року.

Згідно наявної переплати в сумі 86513,00 грн., залишок несплачених грошових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 906992,40 грн.

Однак, з метою погашення податкового боргу, позивачем було застосовано до боржника заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

Так, відповідно до ст. 59 ПК України № 2755-УІ відповідачу було вручено податкову вимогу від 16 квітня 2014 року №5136-25 на суму 1287336,23 грн., яка направлена поштою 08.05.2014 року.

Згідно зі ст. 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 16 квітня 2014 року №248.

Однак, відповідачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 04.02.2011 року, які були прийняті на підставі акту перевірки від 20.01.2011 року №92/23-4/32391870 у судовому порядку.

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року у адміністративній справі №2-а-4217/11/2170 у задоволенні позву було відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року у адміністративній справі №2-а-4217/11/2170 залишено в силі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Статтею 6 Податкового Кодексу України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначає податковий борг як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено: контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків, згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Укрспецтехніка" (код ЄДРПОУ 32391870) на загальну суму 1310276 (один мільйон триста десять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 13 коп. з метою погашення податкового боргу по:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 906992 (дев'ятсот шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.;

- податку на прибуток приватних підприємств на суму 403283 (чотириста три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 73 коп. у банках:

1) "Банк Національний Кредит", МФО 320702, номер рахунку 26006066322001;

2) АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку 26007042185800;

3) АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку 26007042185800;

4) АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку 26007042185800;

5)Херсонська ФАКІБ "УкрСиббанк", м. Херсон, МФО 352758, номер рахунку 26007006880100;

6)Херсонська ФАКІБ "УкрСиббанк", м. ХЕРСОН, МФО 352758, номер рахунку 26007006880100;

7)АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, номер рахунку 26002139159;

8)АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, номер рахунку 2604524318.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.2