Рішення

від 01.12.2006 по справі 16803-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16803-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2006Справа №2-28/16803-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков»,                   м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія,

про стягнення 142 771,80 грн.

                                                                                                 Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Волков О.П. – Директор, паспорт серії АЕ № 021833, виданий             Амур – Нижньодніпровським РВМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.07.1995 р., протокол зборів засновників № 2 від 01.09.1999 р. (у справі)

Від відповідача – не з'явився  

Суть спору:  

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков»,                            м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, про стягнення 142 771,80 грн. заборгованості за договором № 1/ФТФ від 20.03.2006 р., у тому числі 105 250,00 грн. заборгованості по оплаті за продукцію, 4 521,80 грн. штрафних санкцій та 33 000,00 грн. збитків за виготовлену продукцію.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 10.10.2006 р. та від  10.11.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

          20 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков», м. Дніпропетровськ, був укладений договір № 1/ФТФ.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору, позивач зобов'язувався виготовити і здійснити постачання поліграфічної продукції, найменування, ціни та кількість якої обумовлено у рахунку на оплату, який відсилається замовнику (відповідачу) який є невід'ємною частиною договору. Замовник (відповідач) зобов'язувався оплатити виготовлену продукцію на умовах, викладених у даному договорі.

          Згідно з п. 2.4. вищевказаного договору, постачання поліграфічної продукції здійснює виконавець (позивач), можлива передача продукції партіями.  

         Пунктом 2.5. договору передбачено, що прийом поліграфічної продукції здійснюється по накладній та акту прийому – передачі продукції, один з яких залишається у виконавця, інший – у замовника, з обов'язковим указанням найменування, дати, кількості та засвідчується підписами відповідальних представників сторін.

На виконання умов п. 2.4. договору та заявок відповідача № 173 від 22.03.2006 р. і № 251 від 17.04.2006 р. позивач виготовив поліграфічну продукцію і здійснив її постачання відповідачу партіями.

Факт передачі товару відповідачеві підтверджується: видатковою накладною              № 937 від 20.04.2006 р. та актом здачі – прийому виконаних робіт від 20.04.2006 р. на загальну суму 68 070,00 грн.; видатковою накладною № 947 від 05.05.2006 р.та актом здачі – прийому виконаних робіт від 05.05.2006 р. на загальну суму 24 750,00 грн.; видатковою накладною № 946 від 08.06.2006 р. та актом здачі – прийому виконаних робіт від 08.06.2006 р. на суму 32 430,00 грн., а всього на суму 125 250,00 грн.

        Отримання відповідачем продукції за вищевказаними видатковими накладними підтверджено підписами представників відповідача на актах здачі – прийому виконаних робіт від 20.04.2006 р., від 05.05.2006 р. і від 08.06.2006 р., на накладних № 937 від 20.04.2006 р., № 947 від 05.05.2006 р. і № 946 від 08.06.2006 р., а також довіреностями № 731830 від 20.04.2006 р., № 731762 від 05.05.2006 р. і № 731791.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 вищевказаного договору замовник здійснює оплату за продукцію згідно виставленого виконавцем рахунку; 100 % по факту постачання, у строк 15 банківських днів з моменту відвантаження продукції.

26.05.2006 р. платіжним дорученням № 251, на підставі рахунку № 1230 від 20.04.2006 р., відповідач перерахував позивачу за поставлену продукцію 20 000,00 грн.

Залишок основного боргу відповідача перед позивачем по сплаті за отриманий товар склав 105 250,00 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, за період з 01.04.2006 р. по 01.11.2006 р., який підписаний обома сторонами без заперечень ( арк. справи - 40).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.2 Договору № 1/ФТФ від 20.03.2006 р. передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по даному договору Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми, вказаної у заяві на конкретну партію товару.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який сплачується пеня.

Тому, на підставі п. 3.2. вищевказаного договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 4 521,80 грн., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика».

Крім того, позивачем були понесені збитки за виготовлену продукцію в розмірі      33 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що на виконання умов договору № 1/ФТФ від 20.03.2006 р. та згідно заявок відповідача № 173 від 22.03.2006 р., № 251 від 17.04.2006 р., позивачем було виготовлено іменну поліграфічну продукцію (етикет на сигареті ТОВ “ВО Феодосійської тютюнової фабрики”) на суму 33 000,00 грн. (накладна  по товару продукції на складі № 1 від 19.06.2006 р.) безпосередньо для Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика», яка, за даними позивача, знаходиться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков», м. Дніпропетровськ, та готова до відправлення.

Однак, відповідач, згідно довідки № 892 від 02.11.2006 р., відмовився від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков» готової продукції на загальну суму з ПДВ 33 000,00 грн., оскільки у провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Феодосійська тютюнова фабрика» (справа № 2-29/11345-2006).

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи невиконання відповідачем умов договору, нездійснення оплати за вже отриманий товар, позивач не відвантажив вказану продукцію відповідачу і вона, за даними позивача,  до цього часу зберігається  на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Волков», м. Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 даної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Крім того, згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 229 Господарського кодексу України учасник  господарських  відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням   зобов'язання,  а  також  сплатити  штрафні  санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив   виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання,  що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив  зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України, передбачено що учасник господарських відносин, який порушив господарське збов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим  збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Оскільки позивачем було понесено збитки, у зв'язку з несплатою відповідачем за  товар – поліграфічну продукцію (етикет на сигареті ТОВ “ВО Феодосійської тютюнової фабрики”), то суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, з відповідача також підлягає стягненню 33 000,00 грн. збитків.

Таким чином, на день розгляду справи за відповідачем склалась заборгованість в сумі 142 771,80 грн., у тому числі заборгованість по сплаті за продукцію в сумі                  105 250,00 грн., штрафні санкції в розмірі 4 521,80 грн., та збитки по виготовленню продукції в сумі 33 000,00 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 142 771,80 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 04.12.2006 року.

         Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Феодосійська тютюнова фабрика» (98111, АР Крим, м. Феодосія, вул. Дружби, 62, п/р 260080131556 в КФ ВАТ “Інпромбанк”, МФО 384481, ЄДРПОУ 32294439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Волков” (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська,143, п/р 26007127610001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 30557579) 142 771,80 грн. заборгованості, у тому числі 105 250,00 основного боргу, 4 521,80 грн. штрафних санкцій та 33 000,00 грн. збитків за виготовлену продукцію, а також 1 427,72 грн. державного мита і 118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.