Постанова

від 07.08.2014 по справі 521/12883/14-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12883/14-п

Номер провадження 3/521/4275/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси: Стаценко В.М.

представника Південної митниці Міндоходів Гудіма В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_3, працюючого директором ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», передбаченого ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0367/50000/14 від 04.06.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.05.2014 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «ATYENA» з Китаю за коносаментом №NYRS2373806190 на адресу ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» (м. Київ, вул. Новопечерська, буд. 5, кв. 101) надійшов контейнер № FSCU6803884.

03.06.2014 року на товар, який прибув у контейнері №FSCU6803884, декларантом ТОВ «Тайрон» до Миколаївської митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №504070000/2014/002525.

Як підстави для пропуску через митний кордон України товарів, які надійшли в даному контейнеру, на підставі довіреності від 03.06.2014 року №000311, виданої ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» експедиторській компанії ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38154054) директором ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» гр. ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів було подано документи необхідні для такого пропуску.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем даного товару є компанія «ТНЕ SHENZHEN ZHONGTAILI TRADE LIMITED COMPANY CHINA» (Китай) одержувачем - ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ».

Згідно з митною декларацією та іншими документами (зокрема інвойсом №SY-3254 від 11.04.2014 року) у контейнері №FSCU6803884 переміщено товар: «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 шт. вагою 7494,66 кг.

03.06.2014 року щодо вказаного товару було запроваджено форму митного контролю «митний огляд», який здійснювався з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. 03.06.2014 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 у присутності експедитора ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», про що було складено акт встановленого зразка.

Відповідно до акту митного огляду гр. ОСОБА_4 в ході митного огляду було відкрито (розпаковано) вибірково 3 з 280 місць товару. За результатами митного огляду було встановлено, що в оглянутих місцях товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Після чого контейнер з товаром було опломбовано митним забезпеченням - пломбою 500/056 у кількості 2-х штук для подальшої доставки товару до митниці - призначення (Миколаївська митниця Міндоходів).

На підставі листа Головного управління МВС України в Одеській області від 03.06.2014 року №4/5514 стосовно можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Південної митниці Міндоходів при митному оформленні товарів, які експедируються ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», співробітниками управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями спільно з співробітниками слідчого відділу УМВС України в Одеській області було проведено переогляд товару, який переміщувався в контейнері №FSCU6803884 з повним вивантаженням вантажних місць, про що було складено відповідний акт.

За результатами переогляду було встановлено, що замість товару «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 місць фактично у контейнері № FSCU6803884 було переміщено товар «тканина» в асортименті у кількості 280 місць (рулонів) вагою 7 420 кг, а товар «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» взагалі відсутній.

Тобто, було встановлено, що для ввезення на митну територію України товару «тканина» (з більш високою ставкою ввізного мита та більш високим розміром митних платежів) застосовувалось використання товару «групи прикриття» (з більш низькою ставкою ввізного мита та більш низьким розміром митних платежів - «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом».

Таким чином було встановлено, що посадовою особою Південної митниці Міндоходів гр. ОСОБА_4 при проведенні митного огляду контейнера № FSCU6803884 у присутності експедитора ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» доглянувши 3 місця багажу було виявлено те, що найменування товару не відповідає заявленим в товаросупровідних документах даним, але приховано такий факт, який не відповідає фактичним даним і при цьому складено, підписано та закріплено особистою номерною печаткою №488 (що належить ОСОБА_4) не правдиві дані стосовно найменування товару.

По даному факту слідчим відділом УМВС України в Одеській області в СДРДР за фактом зловживання посадовою особою Південної митниці Міндоходів зареєстровано кримінальне провадження №12014160000000551 за ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 було вчинено дії спрямовані на переміщення товару «тканина» через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав. однак приймав участь його представник, яки заявив, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що справу слід повернути до органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки. Представник митниці вважав, що особа винна у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до відповідальності згідно санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_3 було вчинено дії спрямовані на переміщення товару «тканина» через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, однак митним органом не було допитано особу, стосовно якої складено протокол та не встановлено її фактичного місця проживання. Також немає жодного підтвердження про отримання гр. ОСОБА_3 копії протоколу складеного відносно нього.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколів про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов'язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз'яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у матеріалах справи відсутні будь - які дані про вартість товару, що унеможливлює визначення розміру штрафу відповідно до санкції статті 482 МК України, у разі доведеності вини особи, стосовно якої складено протокол. Крім того, в матеріалах справи немає даних про те пред'явлена підозра гр. ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим положенням, а цей факт має істотне значення для прийняття рішення по справі.

В матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення гр. ОСОБА_3, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, не встановлено місцезнаходження гр. ОСОБА_3 на даний час.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає направленню в Південну митницю Міндоходів для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Визначити вартість товару, який переміщувався через митний кордон України.

2. Встановити місце реєстрації (проживання) гр. ОСОБА_3 саме на даний час, та відібрати від нього пояснення відносно складених протоколів про порушення митних правил, чи надати суду об'єктивні і достатні доказі того, що місце перебування правопорушника встановити неможливо і що взагалі це саме та особа відносно якої складено протоколи.

3. Надати данні стосовно того, чи була пред'явлена підозра гр. ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим положенням а також дані про рух кримінальної справи.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/12883/14-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 482 МК України - повернути до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки на протязі сорока п,яти днів з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя