Постанова

від 05.08.2014 по справі б-39/27-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № Б-39/27-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В. Коваленка В.М., розглянувши касаційну скаргуліквідатора Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко О.М. на постанову у справі Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 № Б-39/27-09 господарського суду Харківської області за заявою Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" провизнання банкрутом за участю представників сторін: Клочко О.М. - арбітражний керуючий; Оборський Я.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; ОСОБА_7 - представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_8; ОСОБА_9 - представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_10; Герасименя О.Ю. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2014 (з урахуванням ухвали суду від 14.03.2014 про виправлення описки) клопотання ТОВ "СТОРГОВ" та клопотання ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" задоволено.

Визнано ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш".

Зобов'язано ТОВ "СТОРГОВ" оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення другого повторного аукціону майна ВАТ завод "Електромаш" з правом зниження вартості на аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Клопотання ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу шляхом проведення аукціону з початковою вартістю, що дорівнює сумі вимог усіх кредиторів, що були визнані у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство ВАТ завод "Елекромаш" з правом пониження вартості на аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір купівлі-продажу та встановлення кроку аукціону в розмірі 1% від початкової вартості, задоволено.

Дозволено провести другий повторний аукціон з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу шляхом проведення аукціону з початковою вартістю, що дорівнює сумі вимог усіх кредиторів, що були визнані у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" з правом пониження вартості на аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Встановлено крок аукціону у розмірі 1% від початкової вартості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 у справі № Б-39/27-09 скасовано повністю та прийнято нове рішення.

У задоволенні клопотань ТОВ "СТОРГОВ" та ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09 відмовлено.

У задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу відмовлено.

Справу № Б-39/27-09 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації банкрута.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ліквідатор ВАТ заводу "Електромаш" арбітражний керуючий Клочко О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 у справі № Б-39/27-09, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ч.5 ст. 44, ст.43, ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

У відзивах на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Афаліна", фізична особа - підприємець ОСОБА_8, фізична особа - підприємець ОСОБА_10 просять залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 справі № Б-39/27-09, а касаційну скаргу ліквідатора ВАТ заводу "Електромаш" арбітражного керуючого Клочка О.М. залишити без задоволення.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 у справі № Б-39/27-09, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014, ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Клочка О. М., якого зобов'язано в строк до 08.01.2014 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" арбітражним керуючим Клочком О.М. в газеті "Голос України" № 194 від 17.10.2013 опубліковано повідомлення про визнання боржника - ВАТ завод "Електромаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор боржника в газеті "Голос України" № 169 від 12.09.2013 опублікував оголошення про проведення конкурсу з обрання організатора аукціонів з продажу майна у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" Клочка О.М. надійшли пропозиції від організаторів аукціонів у справах про банкрутство: ТОВ "СТОРГОВ", лист № 01/240913 від 24.09.2013 - винагорода організатора аукціонів 0,5%; ТБ "Універсальна товарно - сировинна біржа" лист 115/10 від 04.10.2013 - винагорода -1,5%; Сумська регіональна біржа "НОВА", лист № 151 від 01.10.2013 - винагорода 3%.

Ліквідатором Клочком О.М. прийнято рішення обрати ТОВ "СТОРГОВ" організатором аукціонів з продажу майна у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", виходячи з того, що останнім запропоновано найнижчий відсоток винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , 28.10.2013 на виконання договору № 01/161013 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 16.10.2013, укладеного між ліквідатором ВАТ завод "Електромаш" Клочком О.М. та ТОВ "СТОРГОВ", організатор аукціону оприлюднив на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону в порядку ст. 58 Закону про банкрутство. Аукціон призначено на 20.11.2013 року.

20.11.2013 організатором аукціону проведено перший аукціон з продажу майна ВАТ завод "Електромаш".

Початкова вартість майна визначена у розмірі 50 669 169,80 грн. без можливості зниження початкової вартості.

Реалізація майна проводилась у вигляді цілісного майнового комплексу. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

06.02.2014 проведено повторний аукціон з продажу майна ВАТ завод "Електромаш" з початковою вартістю майна у розмірі 52 035 109,60 грн. без можливості зниження початкової вартості.

Реалізація майна проводилась у вигляді цілісного майнового комплексу. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Судами встановлено, що 06.02.2014 до господарського суду від ТОВ "СТОРГОВ" та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Клочка О.М. надійшли клопотання про визнання організатора аукціонів з продажу майна у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" - ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш".

06.02.2014 до господарського суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Клочка О.М. надійшло клопотання про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу шляхом проведення аукціону з початковою вартістю, що дорівнює сумі вимог усіх кредиторів, що були визнанні у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство ВАТ завод Електромаш" з правом пониження вартості на аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Встановити крок аукціону в розмірі 1% від початкової вартості.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про задоволення зазначених клопотань, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом під час розгляду справи невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "СТОРГОВ" та ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менше як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СТОРГОВ" у клопотанні про визнання організатора аукціонів учасником провадження у справі про банкрутство, посилається, зокрема, на свій лист № 01/240913 від 24.09.2013 на участь у конкурсі організатора аукціонів з продажу нерухомого майна у справі про банкрутство та вказує на запропоновані ним умови (критерії): - достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; - запропонована найменша сума винагороди; - відсутність заінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону; - технічні та організаційні можливості проведення аукціону в Харківській області, де розглядається справа про банкрутство.

Зазначені критерії визначення переможця містяться в наказі арбітражного керуючого Клочка О.М. № 01/120913 від 12.09.2013, яким затверджено проведення з 12.09.2013р. до 25.09.2013 конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" та визначено порядок, згідно якого повинен бути проведений конкурс.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що при визначенні організатором аукціону ТОВ "СТОРГОВ" не перевірено наявність доказів щодо не заінтересованості ТОВ "СТОРГОВ" стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, не була з'ясована наявність спеціалізації товариства та досвіду проведення аукціонів. Наявність у справі лише статуту товариства та витягу з ЄДРПОУ не може вважатись єдиним належним доказом досвіду.

Окрім того, укладаючи договір, ліквідатор не з'ясував, а місцевий господарський суд не перевірив, повноваження керівника ТОВ "СТОРГОВ".

Так, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи є відомості про директора товариства Яновського.С.С., про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 14.01.2014, а договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 16.10.2013 та додатки до нього № 1 від 16.10.2013 і № 2 від 23.12.2013 підписані директором Богомазовим П.С.; додаток до договору № 3 від10.02.2013 підписаний директором Яновським С.С.

Отже, ненадання належних доказів, подання яких є обов'язковим на підтвердження обґрунтованості клопотання про визнання організатора аукціону ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі про банкрутство, унеможливило встановити факт чіткості та прозорості проведення конкурсу та те, що обрана ліквідатором кандидатура організатора аукціону дійсно відповідає встановленим критеріям.

На думку суддів касаційної інстанції, висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу та направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації банкрута, є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; веде реєстр вимог кредиторів; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у передбаченому цим Законом порядку, а також здійснює інші передбачені цим Законом повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно приписів ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується також з висновком Харківського апеляційного господарського суду про необґрунтоване визначення початкової ціни на першому та повторному аукціонах (50 699 169,80 грн. та 52 035 109,60 грн. відповідно) з огляду на встановлені обставини справи та приписи ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, згідно яких початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Так, судом встановлено, що торги у формі аукціону (перший та повторний) проводились раніше, ніж були розглянуті судом вимоги кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Зокрема, ухвалами господарського суду Харківської області від 04.03.2014 у справі № Б-39/27-09 задоволено заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання грошових вимог на суму 14 716,72 грн.; заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 1 399 373,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2013 року складає 11 185 192,70 грн.; заяву ОСОБА_14 про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 197 200,00 грн.; визнано їх вимоги у зазначених розмірах та зобов'язано ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" внести вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до другої черги реєстру вимог кредиторів, а вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_14 - до четвертої черги.

Крім того, апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що при визначенні початкової вартості не були враховані вимоги конкурсних кредиторів, які були затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 у загальній сумі 30 125 643,41 грн. та відсутні належні докази погашення вимог кредиторів під час процедури санації.

На 17.04.2014 року ліквідатором заплановано проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісного майнового комплексу.

Початкова вартість майна визначена у розмірі 65 043 887,03 грн. з можливістю зниження початкової вартості до ціни покупця (зниження вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір).

Отже, встановлена ліквідатором початкова вартість продажу майна на запланованому другому повторному аукціоні є необґрунтованою, оскільки також визначена без врахування ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ завод "Електромаш" з загальною сумою грошових вимог в розмірі 30 125 643,41 грн.

Слід відмітити, що суд першої інстанції дослідження визначених ліквідатором сум початкової вартості продажу майна банкрута на першому, повторному та другому повторному аукціонах взагалі не проводив. Проте, дозволив провести другий повторний аукціон з продажу майна ВАТ завод "Електромаш" відповідно до клопотання ліквідатора.

Ст. 65 Закону про банкрутство передбачено, що у разі, якщо інше не встановлено договором, та у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, у разі, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліквідатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, апеляційним судом на підставі вказаних норм та встановлених обставин справи правомірно зазначено, що повторний аукціон проводився ліквідатором зі збільшенням початкової вартості майна в порушення приписів ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зменшення початкової ціни на 20 відсотків.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання згоди на проведення другого повторного аукціону також, зокрема, з огляду на необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам закону, збільшення ліквідатором початкової вартості продажу майна боржника на другому повторному аукціоні.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є кредитором у справі № Б-39/27-09 про визнання банкрутом ВАТ завод "Електромаш", вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника відповідно до іпотечного договору № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ.Д-4, загальною площею 6 340,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82, та земельна ділянка, площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82.

При розгляді справи встановлено, що земельні ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:036:0016, площею 0,1808 га, кадастровим номером 6310137500:2:036:0015, площею 0,1823 га та кадастровим номером 6310137500:2:036:0017, площею 0,8163 га, отримані за результатами розподілу земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з кадастровим номером 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82.

На запит ліквідатора № Б-39/27-09/07 від 28.08.2013 у листах-дозволах щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. Д-4 та земельних ділянок банк дозволив реалізацію заставного майна на аукціоні, але окремими лотами.

При цьому, у листі № 140-0-0-00/8/1896 від 26.09.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зокрема, зазначив, що погодження банку не поширюється на проведення другого та другого повторного аукціону у відповідності до ст. 65 Закону про банкрутство та проведення другого та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до ст. 66 Закону про банкрутство..

В порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство суд першої інстанції залишив поза увагою обов'язок ліквідатора узгоджувати з забезпеченим кредитором порядок продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, та за відсутності відповідної згоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дозволив проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу.

Крім того, як зазначено апеляційним господарським судом, ліквідатор ВАТ завод "Електромаш" при продажі майна банкрута на повторному аукціоні не врахував приписи ст. 44 Закону про банкрутство щодо можливості продажу окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом, з огляду на те, що перший аукціон не відбувся саме у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати об'єкт продажу як цілісний майновий комплекс.

Ч.5 ст.44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На підставі дослідження матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатором боржника не дотримано порядок реалізації майна, встановлений ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство. В порушення вимог закону та наданого банком дозволу на реалізацію заставного майна виключно окремим лотом, ліквідатором проводився продаж майна на повторному аукціоні та заплановано на другому повторному аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу.

Підпунктом 1.3 пункту 3 договору № 01/161013 від 16.10.2013 про проведення відкритих торгів у формі аукціону визначено, що об'єктами аукціонів є майно, належне замовнику. Опис ЦМК та лотів з майном, що продається, його характеристика та місцезнаходження, опис, склад, технічні та реєстраційні данні, відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, відомості про власника, початкова вартість та відомості про можливість її зниження на аукціоні вказуються в додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору після узгодження всієї інформації сторонами та надання документації та інформації щодо об'єктів аукціонів виконавцю.

Згідно підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору сторони домовились, що виконавець ("ТОВ СТОРГОВ") проводить аукціон з продажу ЦМК та/або окремих лотів без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення аукціону з продажу ЦМК та/або окремих лотів без визначення переможця виконавець зобов'язаний провести повторний аукціон та другий повторний аукціон у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або у випадку якщо аукціон з продажу ЦМК та/або окремих лотів, повторний аукціон або другий повторний аукціон проводилися без визначення переможця іншими організаторами аукціону.

У додатку № 1 до договору № 01/061013 від 16.10.2013 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 16.10.2013 до п.1.3 договору визначено: найменування об'єктів аукціону: Лот №1: цілісний майновий комплекс, що складається з нежилих будівель, зокрема: літ "Д-4", загальною площею 7657,2 кв. м тощо.

Отже, є суперечливим та потребував перевірки той факт, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав дозвіл на продаж будівлі, літ. "Д-4", площею 6 340, кв м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82, окремим лотом, тоді, як предметом договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону визначено все належне майно ВАТ "Електромаш", а саме: Лот № 1: цілісний майновий комплекс, зокрема, літ. "Д-4", загальною площею 7 657,2 кв. м.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду про те, що господарським судом Харківської області без належного дослідження обставин справи надано дозвіл ліквідатору боржника на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу, шляхом проведення аукціону з початковою вартістю, що дорівнює сумі вимог усіх кредиторів, що були визнані у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство ВАТ завод "Елекромаш" з правом пониження вартості на аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір купівлі-продажу та встановлення кроку аукціону в розмірі 1% від початкової вартості.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до трактування на свою користь обставин справи та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, визначення початкової вартості майна, порядку проведення аукціону, особливостей проведення повторного аукціону та проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Обґрунтованого спростування висновків апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "СТОРГОВ" і ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у справі № Б-39/27-09 та клопотання ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу усього майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно-майнового комплексу касаційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" арбітражного керуючого Клочко О.М. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 у справі № Б-39/27-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.М. Коваленко