Рішення

від 07.08.2014 по справі 925/1233/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 925/1233/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом споживчого товариства "Пасаж", м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про стягнення 12 182 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося споживче товариство "Пасаж" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 182 грн. 40 коп., в тому числі: 11 950 грн. 00 коп. борг зі сплати орендної плати та 232 грн. 40 коп. пеня, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №81 оренди торговельної площі секції НОМЕР_2 в павільйоні "Пасаж" від 01 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача про неможливість з'явитися в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання відповідач вдруге не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з хворобою.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, про що надав відповідну заяву.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений можливості уповноважити представника для участі в судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 28 ГПК України або надіслати суду відзив на позов.

Крім того відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують обставини викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи, зокрема доказів про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Повторну неявку відповідача в судове засідання та подання в зв'язку з цим відповідних клопотань суд розцінює це як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 серпня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1233/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 січня 2014 року між споживчим товариством "Пасаж" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди торговельної площі секції НОМЕР_2 в павільйоні "Пасаж" за №81.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2. вищевказаного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування торговельну площу в павільйоні "Пасаж" за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274. Загальна площа об'єкта оренди становить 23,9 м 2 .

Умовами п. 3.1. договору визначено, що розмір плати за користування об'єктом оренди по даному договору встановлюється сторонами і визначається у розмірі 400 грн. 00 коп. за 1 м 2 за місяць, з урахуванням ПДВ і виходячи з розміру об'єкта оренди складає 9 560 грн. 00 коп. за місяць.

Орендар зобов'язується своєчасно, не пізніше 5-го числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю плату за користування об'єктом оренди, а вартість послуг за спожиту електроенергію у денний термін після отримання рахунка орендодавця (п. 4.1.2. договору).

Згідно п. 3.5. договору плата за користування об'єктом оренди перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця або сплачується готівкою в касу орендодавця (за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30) наперед, не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно п. 8.1. договір оренди укладено на термін з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 включно.

Обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати позивач виконав частково, сплативши позивачу за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року 45 410 грн. 00 коп., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів.

Розмір боргу відповідача за орендоване нерухоме майно складає 11 950 грн. 00 коп., в тому числі: за березень 2014 року - 1 493 грн. 90 коп., за квітень 2014 року - 4 780 грн. 00 коп., за травень 2014 року - 2 688 грн. 60 коп. та за червень 2014 року 2 987 грн. 50 коп. (з урахуванням пояснень від 06 серпня 2014 року).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 05 числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення в повному обсязі, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу зі сплати орендної плати в розмірі 11 950 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно п. 5.1.1. договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки.

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати орендних платежів, визначених п. 4.1.2. та п. 3.5. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 232 грн. 40 коп. пені нарахованої за несвоєчасну сплату орендної плати за травень, червень 2014 року (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Слід вказати, що пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за травень 2014 року нарахована позивачем в меншому розмірі, оскільки борг за вказаний період складає 2 688 грн. 60 коп.

Розмір пені нарахований за несвоєчасну сплату орендної плати за червень 2014 року також невірний, оскільки борг за вказаний період складає 2 987 грн. 50 коп., в той час коли позивач нараховував пеню на суму боргу - 9 560 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір пені нарахований на суму боргу 2 987 грн. 50 коп. за період з 06 червня 2014 року по 10 липня 2014 року складає 54 грн. 43 коп.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню 117 грн. 81 коп. (63 грн. 38 коп. (пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за травень 2014 року) + 54 грн. 43 коп. (пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за червень 2014 року)) пені, в решті стягнення 114 грн. 59 коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь споживчого товариства "Пасаж", вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38089829, р/р №26005028100536 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658 - 11 950 грн. 00 коп. боргу, 117 грн. 81 коп. пені та 1 809 грн. 83 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 08 серпня 2014 року.

Суддя А.В.Васянович