Рішення

від 31.07.2014 по справі 910/12150/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12150/14 31.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперія кави" простягнення 16 934,15 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Гавенко Г.В. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (надалі - "ТОВ "Арда-Трейдинг") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія кави" (надалі - "ТОВ "Імперія кави") про стягнення 16 934,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору поставки №3105-КИЕ від 13.05.2013 р. було виконано свої зобов'язання по поставці товару, а відповідач належним чином свої зобов'язання по оплаті даного товару не виконав, у зв'язку з чим ТОВ "Арда-Трейдинг" вказує, що у ТОВ "Імперія кави" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 525,58 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 124,89 грн., 3 % річних у розмірі 236,45 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 047,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/12150/14 та призначено її до розгляду на 17.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 31.07.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 р., представник позивача з'явився вимоги ухвали суду виконав, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвалі суду та інформацією з пошукової системи поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx, відповідно до якої поштове відправлення на адресу ТОВ "Імперія кави" №0103025767571 було отримане представником адресата за довіреністю 24.07.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. між ТОВ "Арда-Трейдинг" (постачальник) та ТОВ "Імперія кави" (покупець) було укладено договір поставки №3105-КИЕ (надалі - "Договір"), відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах та у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Асортимент та кількість товару, що постачається, зазначається у накладних (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення покупцем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким способом для оплати постачальнику, постачальник не несе відповідальність за можливі збитки покупця від втрати (розкрадання) таких коштів.

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

У пунктах 6.1 та 6.6 Договору сторони встановили, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, зокрема, у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п. 4.2 Договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим Договором (п. 6.8 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ "Арда-Трейдинг" було поставлено 28.08.2013 р. товар вартістю 9 337,02 грн. та 31.10.2013 р. товар вартістю 9 452,52 грн., що в загальному складає 18 789,54 грн., а відповідач розрахувався за поставлений товар частково, а саме: у розмірі 4 263,96 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим ТОВ "Арда-Трейдинг" вказує на існування заборгованості у розмірі 14 525,58 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань ТОВ "Імперія кави" позивачем нараховано пеню у розмірі 1 124,89 грн., 3% річних у розмірі 236,45 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 047,23 грн.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (видатковими накладними №13778 від 31.10.2013 р. та №12530 від 28.08.2013 р., які підписані представниками та скріплені печатками сторін) підтверджується здійснення продавцем поставки товару загальною вартістю 18 789,54 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем було здійснено часткову оплату товару, поставленого 28.08.2013 р. за видатковою накладною №12530, у розмірі 4 263,96 грн., на підтвердження чого надав довідку про заборгованість, до якої долучив платіжні доручення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у п. 4.2 Договору було погоджено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Враховуючи визначений п. 4.2 Договору строк оплати (30 календарних днів), то за товар поставлений 28.08.2013 р. відповідач зобов'язаний був сплатити кошти до 27.09.2013 р., а за поставлений 31.10.2013 р. - до 02.12.2013 р. (відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день закінчення строку - 30.10.2013 р. перепадає на вихідний день - субота).

Покупець взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, в зв'язку з чим у ТОВ "Імперія кави" виникла заборгованість перед позивачем (з урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 4 263,96 грн.) у розмірі 14 525,58 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 14 525,58 грн. за переданий йому товар. ТОВ "Імперія кави" доказів на спростування вказаної заборгованості не надало.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правомірним буде стягнути з ТОВ "Імперія кави" заборгованість по оплаті поставленого товару за Договором у розмірі

14 525,58 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 124,89 грн., 3% річних у розмірі 236,45 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1 047,23 грн., нарахованих за період з 28.09.2013 р. по 26.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6 Договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п. 4.2 Договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що ТОВ "Арда-Трейдинг" було зараховано в рахунок погашення заборгованості за накладною №12530 від 28.08.2013 р. частину грошових коштів, сплачених відповідачем 30.10.2013 р. відповідно до платіжного доручення №163 у розмірі 2 263,96 грн., а також 1 000,00 грн., сплачені 09.01.2014 р. (платіжне доручення №382), 500,00 грн., сплачені 27.03.2014 р. (платіжне доручення №1000881199) та 500,00 грн., сплачені 10.04.2014 р. (платіжне доручення №1000892516), що не суперечить п. 4.6 Договору, відповідно до якого поточні надходження грошових коштів від покупця зараховуються в рахунок погашення заборгованості з найбільш раннім строком виникнення.

Таким чином, враховуючи, часткову сплату відповідачем за товар, поставлений 28.08.2013 р., заявлені позивачем до стягнення періоди, за які нараховувались пеня, та відсутність правових підстав для виходу за межі позовних вимог суд, здійснивши перерахунок встановив, що вимога ТОВ "Арда-Трейдинг" про стягнення з ТОВ "Імперія кави" пені у розмірі

1 124,89 грн. є правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням встановленого позивачем періоду, за який нараховуються 3 % річних та інфляційні витрати, приймаючи до уваги дати часткової сплати заборгованості, та за відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог суд прийшов до висновку про правомірність вимоги ТОВ "Арда-Трейдинг" про стягнення з ТОВ "Імперія кави" інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 047,23 грн. та 236,45 грн. відповідно.

За таких обставин, позов ТОВ "Арда-Трейдинг" необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з ТОВ "Імперія кави" заборгованість у розмірі 14 525,58 грн., пеню у розмірі 1 124,89 грн., 3% річних у розмірі 236,45 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 047,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія кави" (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 19, корп. 3; ідентифікаційний код 37509599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; ідентифікаційний код 37029549) заборгованість у розмірі 14 525 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 58 коп., пеню у розмірі 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 45 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.08.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко