Ухвала

від 06.08.2014 по справі 522/4441/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6836/14

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Комаровської Н.В.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника Фонду у м. Одесі-Чуханенко Р.А., представника ДП «Портовик»-Світлічного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса (далі відділення фонду) до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи Дочірнє підприємство „Портовик", ОСОБА_5 про скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом від 13 лютого 2014 року за формою Н-1, та встановлення , що нещасний випадок , який стався 05 квітня 2006 р. з докером механізатором ОСОБА_6 не пов'язаний з виробництвом, за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого, стягнення моральної шкоди та за позовом Дочірнього підприємства «Портовик» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, ОСОБА_5 про скасування актів за формою Н-5, Н-1 щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, - ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року представник позивача звернувся з позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 05 квітня 2006 року стався нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_6 24 травня 2006 року були складені два акти форми Н-1 та форми НВП про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року, яке набрало законної сили, вказані акти було скасовано та зобов'язано ТУ Держгірпромнагляд в Одеській області скласти Акти по факту нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5.

13 лютого 2014 року такі акти були складені, але на думку позивача з порушенням закону, а саме такий акт було складено в відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ 30 листопада 2011 року, тоді як на час настання нещасного випадку діяв Порядок затверджений Постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. Комісією при складанні актів не була дотримана процедура встановлена Порядком від 25 серпня 2004 року, та не враховано, що померлий при прийомі на роботу не проходив психологічного тестування, передбаченого Законом України «Про працю».

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Відділення Фонду та згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог просить зобов'язати Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса нарахувати та виплатити їй одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_6 в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого. При цьому посилається на те , що оскаржені акти відповідають вимогам закону, відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одесі відмовляє їй у призначенні та виплаті одноразової допомоги у зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 та щомісячної страхової виплати. Дана відмова є незаконною, порушує її законні права, завдає моральних страждань. Просить стягнути на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 14 000 грн.

Представник Дочірнього підприємства «Портовик» звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та просить визнати незаконними та скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 від 13.02.2014 р. із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 05.04.2006 року. При цьому посилається на те, що розслідування було призначено відповідно до Порядку розслідування № 1232, а не відповідно до Порядку розслідування № 1112. Матеріали розслідування містять фактично лише копії відповідних рішень суду, комісія не обстежила місце нещасного випадку.

Рішенням суду першої інстанції від 03 червня 2014 року в задоволенні позову відділення фонду у м. Одеса до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи Дочірнє підприємство „Портовик", ОСОБА_5 про скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відмовлено.

В задоволенні позову ДП «Портовик» до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи відділення фонду у м. Одеса, ОСОБА_5 про скасування актів за формою Н-5, Н-1 щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до відділення фонду у м. Одеса про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано відділення Фонду у м. Одеса нарахувати та виплатити ОСОБА_5 одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_6 в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого - ОСОБА_6, передбачену ст.ст. 21, 28, ч.7 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В іншій частині вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду м. Одеси ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку 05.04.2006 року загін № 25, бригади № 102 ДП „Портовик" в кількості 18 докерів механізаторів , до складу якої входив докер-механізатор ОСОБА_6, отримав виробниче завдання на портові вантажно-розвантажнювальні роботи.

ОСОБА_6 отримав завдання від змінного бригадира ОСОБА_8 виконувати роботи на автопогрузчику на вантажній рампі.

Після завершення робіт на автопогрузчику ОСОБА_6 впав на бетонну поверхню вантажної рампи. При падінні, ОСОБА_6 вдарився потильною частиною голови. В результаті удару ОСОБА_6 отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток споду та основи черепа. У зв'язку з отриманою травмою ОСОБА_6 помер.

24 травня 2006 року був складений акт № 1 форми НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом, в якому зазначено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки у ОСОБА_6 відбувся раптовий значний підйом артеріального тиску - гіпертонічний криз, який привів до різкого погіршення стану здоров'я і в наступному до падіння на бетонну поверхню рампи.

ОСОБА_5 оскаржила даний акт до суду.

Рішеннями Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2013 року, апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано Акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом від 24 травня 2006 року та Акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма НВП) від 22 травня 2006 року, що трапився з ОСОБА_6 - незаконними.

Зобов'язано територіальне управління Держпромгірнагляду в Одеській області скласти Акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 року, який стався з ОСОБА_6 за формою Н-1, Н-5, про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, №1112, за встановленою формою; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судовими рішеннями встановлено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 на виробництві, пов'язаний з виробництвом.

Наказом начальника ТУ «Держгірпромнагляду» в Одеській області № 38 від 29.01.2014 р. зі змінами від 12.02.2014 р. було призначено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виконання рішень Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 р. та апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 р.

У ході розслідування 13.02.2014 р. складено Акт по формі Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.04.2006 р., а також було складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.02.2014 р. за формою Н-1. Вказане розслідування проводилося відповідно до процедури, яка закріплена в Порядку розслідування № 1232 , який набрав законної сили 01 січня 2012 року, і відповідно Порядок розслідування № 1112 втратив чинність.

Посилання апелянта на те, що розслідування повинно бути проведено на підставі Порядку розслідування №1112 не заслуговує на увагу з наступних підстав. Так, на час повторного розслідування нещасного випадку та складання акту Порядок розслідування №1112 втратив чинність. Крім того, Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 встановлено, що надано право роз'яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією постановою Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки - щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві.

Листом Держгірпромнагляду від 29.04.2013 р. № 4139/0/5.2-10/6/13 встановлено, що у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, розслідування якого вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на цей час втратив чинність, для встановлення факту події (норма матеріального права) цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вона настала або мала місце. Процедурні заходи (норма процесуального права) щодо організації повторного (додаткового) розслідування здійснюються відповідно до вимог чинного нормативно-правового акта, тобто відповідно до вимог Порядку № 1232.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний акт складений з порушенням, оскільки комісія не дослідила на місці обставини нещасного випадку, не заслуговує на увагу з наступних підстав. Судовою колегією встановлено, що при складанні попередніх актів, відповідно до яких нещасний випадок стався не на виробництві, були встановлені фактичні обставини, яким відповідно до рішень судів була дана невірна оцінка. Крім того, обставини нещасного випадку були встановлені також судовими рішеннями, на підставі яких відбулося повторне розслідування комісій та був складений повторний акт про нещасний випадок. Крім того, судовими рішеннями, що набрали законної сили, було встановлено, що нещасний випадок від 05.04.2006 року, який стався з ОСОБА_6 на виробництві, пов'язаний з виробництвом.

Судова колегія розглядаючи позивні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання фонду нарахувати та виплатити одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого та моральну шкоду враховує п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 року "Щодо обов'язкових для усіх судів України правових позицій". Так , відповідно до викладених роз'яснень відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Згідно із частиною першою статті 21 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку, а таким на підставі статей 13 і 14 цього Закону є смерть застрахованого внаслідок професійного захворювання, Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, страхові виплати. Перелік грошових сум страхових виплат на відшкодування такої шкоди міститься в пункті 1 частини першої статті 21 наведеного Закону. До грошових сум, які в разі смерті застрахованого працівника підлягають виплаті особам, що перебували на його утриманні, законом віднесено одноразову допомогу, пенсію у зв'язку з втратою годувальника та відшкодування вартості пов'язаних з похованням ритуальних послуг (підп. "б", "д" пункту 1; пункт 2 частини першої статті 21 Закону).

Отже, виплата Фондом грошових сум на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованого внаслідок професійного захворювання, членам його сім'ї зазначеним вище Законом не передбачена.

Суд першої інстанції, зобов'язавши Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса нарахувати та виплатити ОСОБА_5 одноразову допомогу у зв'язку зі смертю потерпілого - ОСОБА_6 в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого - ОСОБА_6, вірно керувався ст.ст. 21, 28, ч.7 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

Н.В.Комаровська

І.А. Артеменко