Рішення

від 14.11.2006 по справі 17168-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17168-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2006Справа №2-29/17168-2006

За позовом – Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Приозерне”, с.Приозеоне Ленінського району.     

Про стягнення 279,60 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – гол. спец. – ю/к, довіреність від 20.02.06р. №02.

Від відповідача – не з'явився.  

          Суть спору: Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – СВК „Приозерне” про стягнення шкоди у розмірі 279,60 грн., завданої в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги засновані на ст. 6,49,50 Водного Кодексу України, ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Також позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, згідно яких посилається на те, що в абзаці 6 описової частини позовної заяви вказано СВК „Красний Крим”, тоді як треба було СВК „Приозерне”. На підставі викладено позивач просить абзац 6 описової частини позовної заяви читати у наступній редакції: в ході проведеної перевірки виявлено, що СВК „Приозерне” здійснює спец водокористування в частині забору підземної води з артезіанської свердловини №2313 без дозволу на спец водокористування.

          Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.  

Справа розглядається відповідно ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В :

          21.12.2005р. при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог Водного кодексу України, був встановлений факт самовільного забору води з  свердловин, що підтверджується актом перевірки (а.с. 8-9).

          На підставі акту перевірки, у відношенні інженеру по охороні труда та екології Дольової Т.В. складений протокол про адміністративне порушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 9 ст. 44 Водного Кодексу, в порядку спеціального використовування природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів.

Відповідно до ст. 9 Водного Кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Обов'язки водокористувачів встановлені ст. 44 Водного Кодексу України, зокрема до них відноситься обов'язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використовування води і скидання забруднюючих речовин з поворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного Кодексу України встановлює, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Ця стаття також встановлює перелік органів, які видають дозвіл на спеціальне водокористування.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування збіг 01.12.2005р., та їм у період з 01.12.2005р. по 06.12.2005р.  використано 300 куб. м. води.

Згідно ч.1 ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень

водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Суд встановив, що постанова про адміністративне стягнення не оскаржена, акт перевірки складений належним чином та отриманий посадовою особою відповідача, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснений розрахунок збитку у розмірі 279,60 грн. на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству та зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, тобто відповідно до положень ст.ст. 110,111 Водного Кодексу України.

          Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність порушення з його боку та підстав для стягнення збитків.

          За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Приозерне” (Ленінський район, с.Приозерне, вул.Совєтська,23, п/р 26005301392124 ПІБ м.Керчі, МФО 324548, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30993242)  в дохід держави (отримувач – місцевий бюджет Приозерненської селищної ради, банк: УГК в АРК м.Сімферополя, п/р 31512903600187, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24043215, призначення платіжу:7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24061600, шкода по екології) 279,60 грн. збитку, заподіяного в результаті порушення водного законодавства.

3. Стягнути з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Приозерне” (Ленінський район, с.Приозерне, вул.Совєтська,23, п/р 26005301392124 ПІБ м.Керчі, МФО 324548, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30993242) в дохід державного бюджету України (п/р 31118095600002, банк отримувач: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200) держмито в сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Приозерне” (Ленінський район, с.Приозерне, вул.Совєтська,23, п/р 26005301392124 ПІБ м.Керчі, МФО 324548, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30993242) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.