Ухвала

від 06.08.2014 по справі 908/2087/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/57/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2014 Справа № 908/2087/14

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» (вул.Райдужна, буд. 39, кв. 70, м. Київ, Київська область, 02218; код ЄДРПОУ 36862286),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (вул. Східна, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69500, код ЄДРПОУ 30725116),

про: стягнення 111916,45грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.06.2014 порушено провадження у справі №908/2087/14, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» про стягнення з приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» 111916,45 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за поставлений товар.

10.07.2014 у зв'язку із зменшенням товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» позовних вимог, та витребуванням у сторін додаткових документальних доказів, було відкладено розгляд справи.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000010499601 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346.

Вимоги, щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивач обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо сплати заборгованості, надсилав акти взаєморозрахунків, але відповідач ігнорує будь-які його звернення (письмові, телефонні, тощо) та відмовляється сплачувати заборгованість, мотивуючи відсутністю грошових коштів. При цьому, як стверджує позивач, деяким кредиторам відповідач сплачує грошові кошти за іншими договорами.

На підставі викладено, позивач вважає, що відповідач не бажає повертати борг та може зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. …

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано доказів в підтвердження викладених обставин та того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення, а вмотивована лише припущеннями позивача щодо ймовірного ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Також, у постанові зазначається, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко