Рішення

від 19.12.2006 по справі 17155-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17155-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006Справа №2-9/17155-2006

За позовом Пансіонату з лікуванням «Кримське Приазов'я», Ленінський район  

До відповідача акціонерного товариства закритого типу Торговий дім «Мітрідат», смт. Щолкіне

Про стягнення 4537,24 грн.  

                                                                                            Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Аржанцев А.В. - ю/к., дор. пост. №01-12-65 від 14.03.2005 р.

Від відповідача –  не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 4537,24грн. заборгованості, у тому числі 2680,24 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 445,91грн. та проценти за користування грошовими коштами у сумі 1411,94грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду  була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. До дня слухання справи від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти справу слуханням.

Суд не знаходить підстав для відкладення справи слуханням. Судом двічі по клопотанню відповідача слухання справи відкладалось. Суд зобов'язав відповідача надати відзив на позов, що відповідачем не було виконано.

Більш того, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спор має бути вирішений  Господарським судом в строк не більш два місяцю з дня отримання позивної заяві.  

У зв'язку з неявкою відповідача судом продовжувався строк розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідачем вимоги суду, що були викладені в ухвалах від 13.10.2006р., 14.11.2006р., від 05.12.2006р. виконані не були, витребувані судом документи не надані.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

12.04.2005 р. між сторонами був укладений договір поставки товару № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється по передоплаті або у день постачання товару.

У ході виконання наступного договору позивач по проханню відповідача провів передоплату, перерахував відповідачу грошові кошти у розміру 62500грн., згідно платіжних доручень, прикладених до позову.

Відповідач за період з 25.05.2005р. по 24.09.2005р. поставив на адресу позивача товару на загальну суму 30222,16грн., згідно накладних.

Платіжним дорученням №89 від 01.03.2006р. відповідач провів повернення отриманої їм передоплати у сумі 30000

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не повернув передоплату на загальну суму 2680,24грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2680,24 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.08.2006р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 445,91грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 1411,94грн. посилаючись на ст.ст. 536, 625 та 1048 Цивільного кодексу України .

Відповідно до п. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на   суму   попередньої   оплати   нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня,  коли  товар  мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому  суми  попередньої  оплати.  Договором  може  бути встановлений   обов'язок  продавця  сплачувати  проценти  на  суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за  користування   чужими   грошовими коштами боржник зобов'язаний   сплачувати проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства. Даної статей передбачено, що відсотки за користування чужими грошовими коштами стягуються між  фізичними особами. Більш того, розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами має бути обумовлений договором. Однак,  сторонами у договорі від 12.04.2005 р. не був обумовлений розмір відсотків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Даної статей передбачена відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. При виконанні договору від 12.04.2005 р. у відповідача були відсутні грошові зобов'язання перед позивачем.

Таким чином, позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 445,91грн. та проценти за користування грошовими коштами у сумі 1411,94грн. за період з 01.10.2005р. по 01.09.2006р. не підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.12.2006р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу Торговий дім «Мітрідат», 98213, Ленінський район. м. Щелкіно, буд. № 97, (р/р 26000301391937 у від. ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 22267637) на користь Пансіонату з лікуванням «Кримське Приазов'я», 98210, Ленінський район, с. Мисовое, вул.. Анджиєвського,39, (р/р 260066617 у КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22268134) 2680,24 грн. основного боргу, 60,25 грн. держмита, 69,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.