Ухвала

від 31.10.2007 по справі 2-н-119/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-H-119/2007

№2-H-119/2007

УХВАЛА

Про відмову у

прийнятті заяви про видачу судового наказу

31

жовтня 2007 року                                                                                       місто

Лозова

Суддя

Лозівського міськрайоного суду, 

Харківської області Дегтярчук М. О., 

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку

«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в

розмірі 2785 грн.88 коп., -

встановив:

Стягувач

звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

заборгованості за кредитним договором за № HACORX02030029 від 16 жовтня

2006 року в розмірі 1491 грн.60 коп.3і сплатою відсотків за користування

кредитом в розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з

кінцевимм терміном повернення 15 жовтня 2007 року.

Розглянувши

надані матеріали,  приходжу до висновку

про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :

відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96

ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із

поданого стягувачем розрахунку заборгованості, 

доданої до заяви, 

вбачається,  що боржник має

заборгованість по кредиту, 

заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування

кредитом,  нарахована пеня за несовоєчасність

виконання зобов'язань за договором. 

Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати,  що вимога стягувача зводиться до примушення

боржника виконані взяті зобов'язання

за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім

того,  відсутній письмовий договір між

сторонами,  який міг би бути підставою

для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про

цивільне право.

Таким

чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на

захист своїх інтересів,  повинна

розглядатися в позовному провадженні, 

так як наявний спір про право,  що

є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім

того,  до матеріалів заяви залучено

розрахунок заборгованості за кредитом, 

який надрукований менше,  ніж на

половині аркуша,  але його неможливо

прочитати з причини дрібності тексту.

Керуючись  ст. 

ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити

закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста

Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити

стягувачеві   його право на звернення до

суду в позовному провадженні.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайоний суд, 

Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.