Рішення

від 30.07.2014 по справі 910/4374/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4374/14 30.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-АВТО" про стягнення 183 388,46 грн., за участю представників позивача - Кондратюк Я.П., довіреність №б/н від 26.02.2014 року, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - Орловського С.О., довіреність №б/н від 01.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача 2 про стягнення 165 560,00 грн. основного боргу та до відповідача 1 про стягнення пені в розмірі 10 731,78 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 613,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 483,40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором про проведення рекламної кампанії № 19 від 26.06.2012 року та відповідачем 2 за договором фінансової поруки №01-14/08-13 від 14.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.04.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/4374/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/4374/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/4374/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/4374/14 до свого провадження.

23.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року відповідачем 1 через канцелярію суду надано заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені.

30.07.2014 року в судовому засіданні відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові, оскільки порука є припиненою.

Представник відповідача1 у судове засідання 30.07.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково до відповідача1, та не підлягають задоволенню до відповідача 2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Медіа" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера Сіті» (правонаступником якого є ТОВ «Прайм Девелопмент»)(рекламодавець) було укладено договір про проведення рекламної кампанії № 19 (основний договір), за умовами якого рекламодавець доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал рекламодавця, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, а рекламодавець зобов'язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи) (п. 2.1. договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3, 4 договору вартість робіт/послуг, погоджених сторонами у додатках до договору та порядок розрахунків визначається у тих же додатках до договору. Ціна договору визначається як сума вартості усіх проведених в рамках договору рекламних кампаній, а також вартості інших робіт/послуг, погоджених сторонами у додатках до договору. По закінченні 5-ти денного строку виконавець направляє рекламодавцю для підписання акт виконаних робіт (послуг) в двох примірниках, а також відповідну податкову накладну.

Факт надання послуг позивачем відповідачу1 на суму 170 710,00 грн., передбачених основним договором підтверджується актами виконаних робіт від 28.02.2013 року та від 30.04.2013 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін.

Відповідач1 на даний час має перед позивачем заборгованість за надані послуги у розмірі 165 560,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Також, судом встановлено, що 14 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Медіа" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІА-АВТО" (поручитель) було укладено договір фінансової поруки.

Згідно п.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (відповідачем1) зобов'язання щодо сплати ним на користь кредитора (позивача) 165 560,00 грн., що виникло за укладеним між кредитором та боржником договором про проведення рекламної кампанії №19 від 26.06.2012 року.

Передбачений цим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 165 560,00 грн. (п. 5. договору).

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3 договору фінансової поруки встановлено, що строк виконання зобов'язання за основним договором вже настав на момент підписання цього договору.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання за основним договором настав станом на 14.08.2013 року, а доказів направлення позивачем претензії до поручителя в межах 6 місячного строку тобто до 15.02.2014 року, матеріали справи не містять, позивачем не дотримано вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, отже порука за договором №01-14/08-13 від 14.08.2013 року є припиненою.

За таких обставин, в позові про стягнення з відповідача2 на користь позивача основної заборгованості у розмірі 165 560,00 грн. за договором фінансової поруки №01-14/08-13 від 14.08.2013 року слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2.1 основного договору при порушенні рекламодавцем зобов'язань по своєчасній і повній оплаті наданих послуг (виконаних робіт), рекламодавець зобов'язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

У відповідності до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач1 подав клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності та просив суд застосувати до спірних правовідносин положення щодо наслідків спливу строку позовної давності.

Строк виконання зобов'язання відповідачем1 умовами договору про проведення рекламної кампанії № 19 від 26.06.2012 року не встановлено.

15.03.2013 року відповідачем1 було направлено позивачу гарантійний лист, в якому відповідач1 визнає суму заборгованості.

Позивач звернувся до суду про стягнення пені за актом виконаних робіт (послуг) від 28.02.2013 року у сумі 8 138,94 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду 17.03.2014 року, тобто з пропущенням строку позовної давності за актом виконаних робіт (послуг) від 28.02.2013 року, тому у вимогах про стягнення 8 138,94 грн. - пені слід відмовити у зв'язку з пропуском спеціального строку позовної давності.

Вимоги про стягнення з відповідача1 пені за актом виконаних робіт від 30.04.2014 року на суму 2 592,84 грн., є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 4 613,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 483,40 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Девелопмент" (01014, м. Київ, вул. Вільшанська, 2; код 35944556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Медіа" (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, офіс 10; код 33107523) 4 613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 28 коп. 3% річних, 2 483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 2 592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. пені та 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 92 коп. судового збору.

В іншій частині до відповідача1 в позові відмовити.

В позові до відповідача2 відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна