Рішення

від 05.08.2014 по справі 923/913/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. Справа № 923/913/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради, смт. Наддніпрянське м. Херсон

про стягнення 2822,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шибінська А.Л. - представник, довіреність від 16.11.2013р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору: приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради (відповідач) 2822,52 грн. заборгованості, з якої: 2554,00 грн. - сума основного боргу, 93,83 грн. - сума 3% річних та 174,69 грн. - сума інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 384 від 07.10.2011р., положення ст.ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач у судові засідання 17.07.2014р. та 05.08.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 42).

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до приписів пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд даної справи та не є підставою для його відкладення.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (підрядник) та Виконавчим комітетом Наддніпрянської селищної ради (замовник) 7 жовтня 2011 року був укладений договір № 384 (надалі - договір).

Умовами п.1.1. договору визначено, що підрядник зобов'язується належним чином виконати роботи з наладки котлів "ALTAIR RTN E100" (2 шт.) і поточний ремонт шкафної газорегуляторної установки ШРБ 01.25.11.03 з 2-ма регуляторами R25 для школи-саду № 86 в с. Жовтневе Херсонської області для замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2 договору сторони врегулювали питання щодо вартості та порядку розрахунків за договором.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна вартість робіт згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 2554,00 грн.

Підпунктами 2.3. та 2.3.1. договору встановлено, що замовник здійснює оплату робіт згідно акту виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року № 1/384 від 01.11.2011р. Даний акт підписаний уповноваженими представниками виконавця та замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Проте, відповідачем умови договору щодо оплати вартості виконаних робіт не виконані, у зв'язку з чим за обліковими даними позивача його заборгованість складає 2554,00 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами, свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір підряду, за яким, відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 53 про сплату боргу, яка залишена останнім без виконання.

Доказів погашання заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 2554,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 2554,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 13.03.2013р. по 02.06.2014р. у розмірі 93,83 грн. та інфляційних втрат за період з 13.03.2013р. по 02.06.2014р. у розмірі 174,69 грн., ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань.

Відповідно до положень абзацу 5 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. із змінами та доповненнями, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Доказів сплати нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 93,83 грн. та інфляційних втрат у розмірі 174,69 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони розраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Наддніпрянської селищної ради (73000, м. Херсон, смт. Наддніпрянське, код ЄДРПОУ - 00430479) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 22741547) суму основного боргу у розмірі 2554,00 грн., суму 3% річних у розмірі 93,83 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 174,69 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко