Рішення

від 16.11.2006 по справі 17357-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17357-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2006Справа №2-21/17357-2006

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави  в особі

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного  середовища, м. Сімферополь   

До відповідача Житлово-комунального господарства “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району

про стягнення 11309,82 грн.  

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Пихова Ю.М., головний спеціаліст, д/п № 50 від 26.04.2006 р.  

Відповідач не з'явився.

Прокурор не з'явився

         Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до Житлово-комунального господарства “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 11309,82 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.  

Вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював забір вод не маючи спеціального дозволу. У результаті  зазначених дій відповідачем було заподіяно збиток державі на суму 11309,82 грн., який був розрахований позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Мінекономбезпеки України № 37 від 18.05.1995 р.

У засідання суду представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов, та документи, витребувані судом, не надав.

Прокурор у засідання суду не з'явився.

У порядку ст. 75 Господарського Процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи органом державного контролю за використанням і охороною вод та  відновленням  водних ресурсів  у межах своєї компетенції, обумовлених ст. 17 Водного кодексу України, здійснив перевірку у відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.

      Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

Частина 3 статті 44 Водного кодексу України встановлює, що водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

У ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено наступне.

Житлово-комунальне господарство “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району, у період з 01.01.2005 р. по 15.09.2006 р. здійснював самовільний забір підземних вод в об'ємі 80,9 тис. м. куб.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено, що відповідачем у порушення вимог чинного законодавства здійснюється забір підземних вод без спеціального дозволу, термін дії дозволу закінчився, що привело до заподіяння державі шкоди на суму 11309,82 грн.

Порушення відповідача підтверджуються: актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, розрахунком збитку.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” в  порядку  спеціального  використання  природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у  встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування – це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного кодексу України визначає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати водокористування лише за наявністю дозволу.

Стаття 110 Водного кодексу України встановлює, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Ст. 111 Водного кодексу України зобов'язує підприємства, установи та організації здійснювати відшкодування збитків, нанесених в результаті порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством. При цьому, залучення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від зобов'язання по відшкодуванню збитків, нанесених в результаті порушення водного законодавства.

Відповідно до наданого розрахунку позивача, який розрахований на підставі “Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом № 290 від 29.12.2001 р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, державі заподіяні збитки на суму 11309,82 грн.

Так, розрахунок збитків по самовільному забору води здійснювався із застосуванням п'ятикратного коефіцієнту на підставі “Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001 р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332.

У п. 4 Наказу № 290 від 29.12.2001 р. вказується, що органи Держводгоспа дотримуються порядку та розрахунків, визначених вищевказаною Методикою.

Таким чином, наказ який затвердив дану Методику, стосується органів Держводгоспу.

У пункті 1.3. Методики вказується, що вона обов'язкова для застосування органами Держводгоспу України.

У цьому же пункті відображено, що Методика може застосовуватися й іншими органами.

Однак таке формулювання не носить обов'язкового характеру для інших органів та одно відомство не має право спонукати інші відомства у обов'язковому порядку застосовувати Методику свого відомства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі і у межах своїх повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, з наступними змінами внесеними наказом Мінекоресурсів, затверджена Методика розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, якою встановлено відшкодування фактичних збитків без застосування п'ятикратного коефіцієнту.

Даний наказ та методика зареєстровані у Міністерстві юстиції України.

У п. 1. методики вказується, що вона обов'язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів.

Зміни про те, що дана методика обов'язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів прийняті наказом Міністерства екології та природних ресурсів 31.01.2002 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. № 155/6443, тобто після прийняття та реєстрації методики Державного комітету України по водному господарству.

Таким чином, методика Міністерства екології та природних ресурсів обов'язкова для виконання посадовими особами вказаного відомства.

Однак суд вважає, що при розрахунку суми збитків позивачем невірно застосовано діюче законодавство.

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004р. “Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля”, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням і засміченням вод, іншими порушеннями водного законодавства, слід керуватися, зокрема, ст. 111 Водного кодексу України, статтями 1166, 1192 Цивільного Кодексу України. Розмір шкоди при цьому визначається відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування  збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 37 (z0162-95) (зі змінами, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31 січня 2002 р. N 48 (z0155-02); зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 р. за N 162/698).

При таких обставинах, збиток по самовільному забору води складає 2261,96 грн., відповідно до вимог діючого законодавства – Методики розрахунків розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, якою застосування п'ятикратного розміру не передбачено.  

Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи, крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 04 грудня 2006 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального господарства “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району (с. Первомайське Сімферопольського району вул. Леніна, 63-А; ЗКПО 31460727, банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету с. Первомайське (одержувач: місцевий бюджет с. Первомайське, Банк – Управління державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, р/р 31518903600125, МФО 824026, ЗКПО 24040814, призначення платежу: 7, ЗКПО платника 24061600, збитки по екології) збитки у зв'язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 2261,96 грн.

Стягнути з Житлово-комунального господарства “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району (с. Первомайське Сімферопольського району вул. Леніна, 63-А; ЗКПО 31460727, банківські рахунки не відомі) у доход державного бюджету України (р/р 31118095600002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854, код платежу 22090200) 22,62 грн. державного мита.

Стягнути з Житлово-комунального господарства “Схід”, с. Первомайське Сімферопольського району (с. Первомайське Сімферопольського району вул. Леніна, 63-А; ЗКПО 31460727, банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: р/р 26002014180001 у банку «Універсальний» , м. Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370) 23,60 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

У частині вимог про стягнення збитків в розмірі 9047,86 грн. –відмовити.

Накази видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.