Постанова

від 30.07.2014 по справі 814/1949/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 липня 2014 року Справа № 814/1949/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів та зборів в Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052 доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ліком", Івана Франка, 49,Миколаїв,54037 простягнення податкового боргу в сумі 78859,10 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-Позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ліком» (далі-Відповідача) заборгованості в сумі 78859,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов'язання та штрафні санкції на підставі податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 32)

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.006.1998 р. за №15221200000014891 та перебуває на обліку в податковій інспекції з 16.12.1994 р. (арк. с.14).

Відповідно до матеріалів справи у період з 15.11.2011 р. по 21.11.2011 р. позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо оформлення найманих працівників, нарахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт № 1088/17-20/20869496 від 22.11.2011 р.

Перевіркою встановлено, порушення п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1, пп.8.1.2, пп. 8.1.4 п.8.1 ст.8, пп. а, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889- IV із змінами та доповненнями, в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2008-2011 рр. в сумі 61984,83 грн..

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001001720 від 30.11.2011 року на загальну суму 78859,10 грн., з яких основний платіж в сумі 61984,84 грн., штрафна санкція в сумі 15496,21 грн., пеня в сумі 1387,05 грн. (арк.. с. 10).

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення.

Відповідач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення №0001001720 від 30.11.2011 р., звернувшись до суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року в задоволенні позову ПВКП «Ліком» відмовлено,тобто податкове повідомленні-рішення № 0001001720 від 30.11.2011 р. залишеною в силі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року, постанову миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідач на час розгляду справи доказів сплати податкового зобов'язання та штрафних санкцій зазначених у податковому повідомленні-рішенні не надав, заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ліком" (код ЄДРПОУ 20869496) на користь Держави до місцевого бюджету на р/р 33216801700004 в Місцевий бюджет Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11010100- зі сплати податків на доходи фізичних осіб в сумі 78859,10 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич