Постанова

від 04.08.2014 по справі 804/9697/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Справа № 804/9697/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Риженко О.В.

за участю:

представника позивача - Січкарука О.О.

представника відповідача - Мойсеєнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Болгарська фірма «МЕСТА» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Болгарська фірма «МЕСТА» про застосування заходів реагування, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських, адміністративних приміщень ТОВ УБФ «МЕСТА» (код ЄДРПОУ 23374462) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень; покласти на ТОВ УБФ «МЕСТА» обов'язок утриматись від вчинення будь - яких дій, пов'язаних з експлуатацією виробничих, складських, адміністративних приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/9697/14.

24.07.2014 року, після отримання письмових заперечень відповідача на заявлений адміністративний позов, на підставі ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. У період з 09.06.2014 року по 25.06.2014 року позивачем відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту населення, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 25.06.2014 року №187 з переліком виявлених перевіркою порушень. Позивач, посилаючись в тому числі і на факт відсутності заперечень або зауважень з боку відповідача на зазначений акт, вважає, що подальша експлуатація приміщень ТОВ УБФ «МЕСТА» із виявленими та відображеними в акті порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

23.07.2014 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення від відповідача, в яких останнім щодо порушень, виявлених позивачем та зафіксованих в Акті перевірки зазначено наступне. На 23.07.2014 року ТОВ УБФ «МЕСТА» повністю усунені порушення, виявлені позивачем, повністю дотримані вимоги пожежної безпеки згідно з нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами, здійснені заходи щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. При цьому відповідач, при обґрунтуванні факту усунення виявлених порушень посилається на відповідні письмові докази, а саме: договори, листи, припис №2821 від 26.06.2014 року з відмітками про усунення виявлених перевіркою порушень, які відповідно до переліку, зазначеного в запереченнях, надає до суду.

В судове засідання, призначене на 04.08.2014 року, з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявлений адміністративний позов просив задовольнити, додатково пославшись на письмові пояснення щодо стану усунення порушень, надані до суду 31.07.2014 року, у зв'язку з якими зазначив наступне. Акт перевірки від 25.06.2014 року №187 є належним доказом виявлених порушень вимог законодавства та саме зазначений акт перевірки служить підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Також представник позивача повідомив, що відповідачу були надані обов'язкові письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме: припис від 26.06.2014 року №2821 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено терміни усунення порушень до 26.07.2014 року, який з боку відповідача оскаржений не був. Щодо наданих відповідачем у якості письмових доказів на підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень документів, позивач зазначив, що вони є лише певною декларацією про намір усунути виявлені порушення і свідчать лише про спроби з боку відповідача уникнути відповідальності, передбаченої за невиконання вимог пожежної та техногенної безпеки.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія акту перевірки від 25.06.2014 року №187; копія повідомлення про проведення планової перевірки від 28.05.2014 року №3891/14; копія посвідчення на проведення перевірки від 06.06.2014 року №2235; копія наказу про проведення перевірок (з основної діяльності) від 20.05.2014 року №61; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ УБФ «МЕСТА» №057682; копія припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.06.2014 року №2821; копія висновку від 14.01.2013 року; копія договору оренди приміщень від 15.05.2014 року №24/04; копія експертного висновку від 07.10.1998 року №96; копія довідки від 22.02.1999 року №22; копія рішення «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію цеху по переробці сільгосппродуктів та магазину по вул. Верещагіна, 107 від 20.01.2000 №109; копія дозволу ДН №016374 на оренду виробничих приміщень з виготовлення кондитерських виробів; копія договору про спеціальне навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки від 09.01.2013 року №05; копія протоколу погодження договірної ціни на виконання платних послуг; копія акту прийому - здачі виконаних робіт; копія посвідчення про проходження спеціального навчання; копія договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 20.06.2014 року серії 220/01 №ЦВ-140956; копія договору на виконання послуг з монтажних та проектних робіт системи пожежної сигналізації від 14.07.2014 року; копія договору на планове технічне обслуговування та цілодобовий нагляд за встановленням пожежної автоматики об'єкту від 22.07.2014 року; пояснення щодо стану усунення порушень від 31.07.2014 року; копія припису на усунення вимог пожежної безпеки від 2012 року; копії виписок по рахунку ТОВ УБФ «МЕСТА» щодо розрахунків з ПП «Агросел», з ЛТД «ВІОН»; копія рахунку - фактури №СФ-0000051 від 14.07.2014 року;копія акту здачі - прийняття робіт від 29.07.2014 року; копія ліцензії №037824; копія виписки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №183993; копія акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 року №ПП-0000006; копія акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 року №ПП-0000004; копія акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014 року №ПП-0000005; копія акту приймання - передачі в оренду приміщень від 15.05.2014 року; копія статуту ТОВ УБФ «МЕСТА».

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - Болгарська фірма «МЕСТА» є юридичною особою, що посвідчується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №057682, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Болгарської фірми «МЕСТА» основною метою діяльності відповідача є задоволення суспільних та особистих потреб шляхом здійснення виробничої, науково - дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому законодавством України та отримання на цій основі прибутку. При цьому основними предметами діяльності відповідача є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами; оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; здавання в оренду власного нерухомого майна; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; діяльність кафе; виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання тощо.

Відповідно до наказу Дніпропетровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення перевірок» (з основної діяльності) від 20.05.2014 року №61, повідомлення про проведення планової перевірки від 28.05.2014 року №3891/14 та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 06.06.2014 року №2235 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ УБФ «МЕСТА» по вул. Верещагіна,107.

За результатами здійснення перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області був складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ТОВ УБФ «МЕСТА» від 25.06.2014 року №187, в рядках 1 - 15 на сторінках 10 - 13 якого були зазначені виявлені позивачем порушення.

Тією ж датою зазначений Акт від 25.06.2014 року №187 перевірки був підписаний представником відповідача з відміткою про отримання примірнику зазначеного акту перевірки.

26.06.2014 року позивачем був складений та наданий відповідачу припис №2821 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Як вбачається з рядку 5 зазначеного припису, в якому міститься інформація про стан виконання виявлених перевіркою порушень, всі порушення, виявлені під час здійснення перевірки повністю усунуті ТОВ УБФ «МЕСТА», за виключенням порушень, зазначених у п.5, 6, 11, 12 припису, які позивачем запропоновано виконати відповідачу до кінця 2014 року.

Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що надані відповідачем пояснення та докази на підтвердження усунення виявлених порушень свідчать не лише про намір щодо усунення зазначених вище порушень, а й про конкретні кроки з боку відповідача, направлені на дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З матеріалів справи, письмових пояснень сторін встановлено факт відсутності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки, та враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки усунуті відповідачем, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Зокрема, суд зауважує, що надані відповідачем у якості доказів усунення виявлених порушень копії договорів, актів здачі - прийняття виконаних робіт, платіжних документів, зазначені вище, дійсно підтверджують певні факти, як то: передачу відповідачу в оренду приміщення (цеху по переробці сільгосппродуктів) загальною площею 404,1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Верещагіна, 107, м. Дніпропетровськ; проведення спеціального навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, та, відповідно, отримання посвідчення про проходження спеціального навчання ОСОБА_3; наявності добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Верещагіна, 107, м. Дніпропетровськ; виконання відповідних монтажних, проектних робіт системи пожежної сигналізації відповідно до договору №3/07 від 14.07.2014 року; здійснення планового технічного обслуговування та цілодобового нагляду за устаткуванням пожарної автоматики об'єкту відповідно до договору №3712 від 22.07.2014 року; тощо.

При цьому суд вважає недоречним посилання позивача на начебто довготривале невиконання з боку відповідача вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а саме: обов'язкового припису на усунення вимог пожежної безпеки починаючи ще з 2012 року, оскільки зазначене твердження повністю спростовується відомостями щодо усунення виявлених перевіркою порушень, зазначеними у наведеному вище приписі від 26.06.2014 року №2821 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Також суд критично ставиться до твердження позивача щодо можливості встановлення факту усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень виключно за результатами проведення позапланової перевірки та складання відповідного акту позивачем, оскільки дане твердження прямо спростовується як нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не передбачає зазначеної процедури, так і приписом від 26.06.2014 року №2821, підписаного повноважними представниками як позивача, так і відповідача, про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з тексту якого прямо вбачається усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень в строки, зазначені у самому приписі, який, хоч зі слів позивача і не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання, проте, відповідно до п.8 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

З викладеного вище вбачається, що відповідачем було доведено належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України усунення зазначених вище порушень, наявність яких може створювати загрозу життю та/або здоров'ю людей, натомість позивачем жодними належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеного факту не було спростовано.

Враховуючи викладене вище, виходячи з доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, суд не вважає за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських, адміністративних приміщень ТОВ УБФ «МЕСТА» (код ЄДРПОУ 23374462) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень; покладення на ТОВ УБФ «МЕСТА» обов'язку утриматись від вчинення будь - яких дій, пов'язаних з експлуатацією виробничих, складських, адміністративних приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень з метою недопущення створення загроз для життя та/або здоров'я людей, оскільки, враховуючи усунення відповідачем зазначених вище порушень, така мета взагалі відсутня, що тягне за собою і відсутність передбачених законом підстав для вжиття зазначених вище заходів реагування.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому, враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову та відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Болгарська фірма «МЕСТА» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських, адміністративних приміщень ТОВ УБФ «МЕСТА» (код ЄДРПОУ 23374462) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень; покладення на ТОВ УБФ «МЕСТА» обов'язку утриматись від вчинення будь - яких дій, пов'язаних з експлуатацією виробничих, складських, адміністративних приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 107, до повного усунення порушень, - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2014 року

Суддя Є.О. Жукова