Рішення

від 21.07.2014 по справі 911/2432/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа № 911/2432/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/2432/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-2", ідентифікаційний код: 19419351, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, адреса для листування (згідно заяви): 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с 339,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТРАНС-БРОВАРИ", ідентифікаційний код: 38337268, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-2" (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТРАНС-БРОВАРИ" (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 у вигляді основного боргу в сумі 143 369,46 грн. (сто сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 46 коп.).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 з оплати наданих Позивачем послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів, у зв`язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у вигляді основного боргу 143 369,46 грн. (сто сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 46 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 року порушено провадження у справі №911/2432/14, розгляд якої призначено на 21.07.2014 року.

11.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 11.07.2014 року б/н (вх. №13557/14 від 11.07.2014 року) з доданими документами, у якому Позивач просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін, обґрунтовуючи це тим, що представник Позивача, який є єдиним юристом, знаходиться у відпустці з 14.07.2014 року по 28.07.2014 року.

18.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання від 18.07.2014 року №28 (вх. №14287/14 від 18.07.2014 року) з доданими документами, у якому Відповідач просить перенести розгляд справи на інший визначений судом час у зв`язку з тимчасовою відсутністю юриста, через його призов на військову службу.

В судове засідання 21.07.2014 року представники Позивача та Відповідача не з`явились, вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року не виконали, витребувані судом документи не подали.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 11.07.2014 року б/н, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Позивач зазначає, що представник Позивача, який є єдиним юристом, знаходиться у відпустці з 14.07.2014 року по 28.07.2014 року.

На підтвердження своїх доводів Позивачем до клопотання про відкладення розгляду справи від 11.07.2014 року б/н додано копію наказу Позивача «Про надання відпустки» від 10.07.2014 року №О/К-000007.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника.

Разом з тим, Позивачем на надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості забезпечення Позивачем іншого уповноваженого представника Позивача для участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 11.07.2014 року б/н є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Відповідача від 18.07.2014 року №28, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання на підставі наступного.

У своєму клопотанні від 18.07.2014 року №28 Відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін, обґрунтовуючи це тим, що представник Позивача, який є єдиним юристом, знаходиться у відпустці з 14.07.2014 року по 28.07.2014 року.

До вказаного клопотання Відповідачем додано копії наказу Відповідача «Про прийняття працівника» від 03.05.2013 року №20-К, повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2014 року №825 та довідки від 21.03.2014 року №419, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 .

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, суд дійшов висновку про те, що Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника. Відповідачем на надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості забезпечення Відповідачем іншого уповноваженого представника Відповідача для участі у судовому засіданні. Разом з тим, керівник Відповідача в судове засідання для надання пояснень по справі також не з`явився.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача від 18.07.2014 року №28 задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів, на які він посилався би, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 14.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд

Встановив:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

02.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-2" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМУНТРАНС-БРОВАРИ" (замовник) укладено договір про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 (далі за текстом: Договір), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів замовника; обробленню (переробці) неорганічних сухих твердих побутових відходів замовника.

Згідно п. 1.9. Договору, якщо відходи завозяться на сміттєзвалище систематично, то виконавець і замовник в кінці місяця на підставі даних вагової книги складають акт про надання послуг і скріплюють даний акт підписами і печатками в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

Договором у п. 3.1. визначено, що в день складання договору ціна на надання послуг складає: вартість робіт на надання послуг по захороненню 1 тони органічних твердих побутових відходів 82,33 грн.; вартість робіт по прийманню, обробленню (переробці) 1 тони неорганічних сухих твердих побутових відходів по ціні захоронення 1 тони органічних ТПВ зі знижкою 50%. Ціни на надані послуги по розміщенню та захороненню 1 тони твердих побутових відходів вказується в акті виконаних робіт та в рахунках наданих замовнику.

Відповідно до п. 3.7.1. Договору, оплата проводиться в наступному порядку: якщо сміття завозиться систематично то оплату замовник проводить по виписаному виконавцем рахунку протягом 5-ти банківських днів після його виписки.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що договір набуває чинності від дня його підписання і діє до 31.12.2014 року, термін дії договору не більше ніж 1 календарний рік.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем у період з січня 2014 року по березень 2014 року, на виконання п. 1.9. Договору, підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року №ОУ-0000014, від 28.02.2104 року №ОУ-0000039 та від 31.03.2014 року№ОУ-0000048, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких Позивач надав послуги з прийому та захоронення твердих побутових відходів, загальна вартість яких складає 143 369,46 грн. Вказані акти Відповідачем підписані без будь-яких заперечень з приводу зазначених у актах вартості, обсягів та якості наданих Позивачем послуг.

Як вказує Позивач, Відповідач належним чином не виконав зобов`язань за Договором щодо оплати наданих Позивачем послуг, внаслідок чого за Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 143 369,46 грн.

З огляду на те, що Відповідачем належним чином не було виконано зобов`язання за Договором, то на адресу останнього Позивачем в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено претензію про сплату заборгованості від 01.04.2014 року №14, у якій Позивач просив перерахувати суму боргу в розмірі 143 369,46 грн. протягом 7 днів з дня отримання претензії.

Судом встановлено, що претензію про сплату заборгованості від 01.04.2014 року №14 Відповідач отримав 23.04.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення Р 07401 0240479 7.

Проте, як вказує Позивач, Відповідач на претензію від 01.04.2014 року №14 відповіді не надав, заборгованість за Договором не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 року суд зобов`язував Відповідача подати належні докази виконання зобов`язань за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27.

Проте, станом на момент розгляду справи Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року та не надав суду належних доказів виконання Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27, у зв`язку з чим суд розглядав справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати наданих Позивачем послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року №ОУ-0000014, від 28.02.2104 року №ОУ-0000039 та від 31.03.2014 року№ОУ-0000048, за Відповідачем перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 143 369,46 грн.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи, з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми основного боргу у розмірі 143 369,46 грн., за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача. Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору. На момент судового засідання Відповідачем не подано суду жодних належних доказів, які підтверджують сплату ним суми основного боргу у розмірі 143 369,46 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач довів суду та Відповідач не спростував належними і допустимими доказами те, що у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 у вигляді основного боргу в сумі 143 369,46 грн. (сто сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 46 коп.).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 у вигляді основного боргу в сумі 143 369,46 грн. (сто сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 46 коп.) є обґрунтованими та доведеними за допомогою належних і допустимих доказів, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази не спростовані та Відповідачем протягом розгляду справи не заперечувались.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить покласти на Відповідача судовий збір у сумі 2 867,40 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 867,40 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 40 коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТРАНС-БРОВАРИ" про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТРАНС-БРОВАРИ", ідентифікаційний код: 38337268, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСНА-2", ідентифікаційний код: 19419351, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, заборгованість за договором про надання послуг по розміщенню та захороненню органічних твердих побутових відходів і прийманню та переробці неорганічних сухих твердих побутових відходів на полігон ТОВ ДЕСНА-2 від 02.01.2014 року №27 у вигляді основного боргу в сумі 143 369,46 грн. (сто сорок три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 46 коп.) та судовий збір у сумі 2 867,40 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 40 коп.).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 21 липня 2014 року