Рішення

від 05.12.2006 по справі 17556-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17556-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2006Справа №2-29/17556-2006

За позовом – В.О. Прокурора м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул.Гоголя,5/8)в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради (м.Євпаторія, вул.Бр.Буслаєвих,18).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Іссо” (м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47).

Про стягнення 4695,10 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Юганов А.М. – представник, довіреність від 05.01.06р. б/н.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О.

Сутність спору: В.о. Прокурора м.Євпаторії в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ „Іссо” про стягнення пені у розмірі 4695,10 грн. за час прострочення передачі однокімнатної квартири №32 по вул..9 Травня (шифр 8/6 – 153 – 5) за період з 31.05.2006р. по 27.09.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як Виконавець повинен був передати позивачу (Пайовику) у встановлений термін квартиру, проте відповідач не виконав належним чином та у встановлений термін своє зобов'язання.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Однак згідно направленого на адресу суду відзиву, проти позову заперечує, та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Так відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що внаслідок переліку причин, незалежних від відповідача, він не мав можливості здати квартиру в строк, встановлений у договорі. Крім того, відповідач посилається на те, що він попереджав позивача про можливість несвоєчасної здачі квартири та пропонував перенести строки здачі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

08.12.2005р. між Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради (далі Пайовик) та ТОВ „Іссо” (далі Виконавець) був укладений договір на придбання житла в порядку пайової участі у будівництві (далі Договір а.с.6-7).

Предметом Договору є пайова участь у будівництві житла для військовослужбовців та прирівняних до них категорій громадян у трьох будинках.

Об'єктом даного Договору є 4 квартири загальною площею 223,42 кв.м. згідно Додатку №1 до даного Договору.

Відповідно до п.2.3 п.2 Договору вартість одного квадратного метру загальної житлової площі житла, передаваємого Пайовику, складає 2 130 грн. та не може бути змінена. Загальна вартість житла складає 475 884,6 грн.

Відповідно до п.3.1.1 п.3 Договору Виконавець зобов'язаний передати Пайовику за актами прийому – передачі житло, яке передбачене Додатком №1 до Договору поетапно після вводу в експлуатацію житлових будівель:

-          перша черга – 36 квартирний будинок (8/6-153-1) по вул..9 Травня 108б – квартира №15; 36 квартирний будинок (8/6-153-0) по вул.9 Травня 108в – квартири №№7, 18, в строк до 30.12.2005р. – після прийняття державною комісією;

-          друга черга – 36 квартирний будинок ( шифр 8/6-153-5) по вул..9 Травня – квартира №32 – в строк до 31.05.2006р.

Так згідно акту прийому – передачі від 08.12.2005р. ТОВ „Іссо”  передало, а Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради прийняло 3 (три) квартири: м.Євпаторія, вул..9 Травня №108б – квартира №15, вул.. 9 Травня №108в – квартири №№7,18 на суму 391920,00 грн. (а.с.14).

Також згідно платіжного доручення №606 від 15.12.2005р. Пайовик сплатив суму у розмірі 475884,60 грн. у виконання взятих на себе зобов'язань.

Проте квартира №32 по вул..9 Травня у м.Євпаторія у 36 квартирному будинку (шифр 8/6-153-5) не була передана у строк до 31.05.2006р.

Так відповідно до п.4.1 п.4 Договору у разі порушення строку передачі квартир у власність з пунктом 3.1.1 Договору Виконавець сплачує Пайовику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданих квартир за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання

Так відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума пені складає 4695,1 грн. за весь час прострочення.

Що ж стосується посилань відповідача на те, що він своєчасно не виконав свої зобов'язання у зв'язку з форс-мажорними обставинами (а саме: складні зовнішні інженерні мережі, зростання цін на будівельні матеріали та вироби, виконання переліку додаткових робіт та інше) та на те, що він пропонував позивачу (Пайовику) змінити строк здачі квартири, то суд не приймає дане посилання відповідача з наступних підстав.

Так відповідно до п.5.1 Договору сторони обумовили, що ні одна зі сторін не несе відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по даному Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, які виникли після укладення Договору та у час виконання Договору. Факт настання форс – мажорних обставин повинен бути підтверджений відповідним довідками торгово – промислової палати України.

Однак обставини, на які посилається відповідач як на підставу невиконання ним взятих на себе зобов'язань не є форс – мажорними в розумінні укладеного договору та діючого законодавства, та відповідно не підтверджуються довідками торгово – промислової палати.

Крім того, відповідач посилається на те, що він пропонував позивачу змінити строк здачі квартири.

Проте згідно відповіді начальника управління позивач не погодився на зміну строку виконання зобов'язання (на зміну однієї з умов договору) та повідомив відповідача, що у разі невиконання умов договору вони будуть вимушені звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не

встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

        Проте відповідач до судових засідань не з'являвся, відсутність вини та вжиття усіх необхідних ним заходів суду не довів.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іссо” (97404, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47, п/р 26006110230001, МФО 384588, код ЄДРПОУ 52153041) на користь Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради (97416, м.Євпаторія, вул.Бр.Буслаєвих,18, п/р 35423007001001, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04055417) пеню у сумі 4695,1 грн. за час прострочення передачі однокімнатної квартири №32 по вул..9 Травня за період з 31.05.2006р. по 27.09.2006р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іссо” (97404, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47, п/р 26006110230001, МФО 384588, код ЄДРПОУ 52153041) в дохід державного бюджету України (п/р 31118095600002, банк отримувач: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200)   держмито в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іссо” (97404, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47, п/р 26006110230001, МФО 384588, код ЄДРПОУ 52153041) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.