Рішення

від 07.08.2014 по справі 923/972/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа № 923/972/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до приватного підприємства "Лагуна" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" м.Херсон

про стягнення 7971грн. 59коп. та зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Щербина О.В.

від відповідача - не прибули

від 3-ої особи - директор Філатов Ю.В.

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Лагуна" (відповідач) 406грн. 73 коп. орендної плати та 7564грн. 86 коп. неустойки, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди №540-27-065 від 04.09.2007року та неповернення орендованого майна після розірвання договору оренди за згодою сторін.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно - частину одноповерхової будівлі гаражу загальною площею 86,93 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, Карантинний острів, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області та балансоутримувачу - державному підприємству "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" за актом приймання-передачі.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки зазначене підприємство є балансоутримувачем орендованого майна, а за умовами договору оренди майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акта приймання-передачі.

Представник третьої особи в засіданні суду позовні вимоги позивача підтримав та просить задовольнити позов і повернути майно в його володіння.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 04.07.2014року про порушення провадження у справі а також ухвала про відкладення розгляду справи від 22.07.2014року, які надіслані відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2014року, повернулись до суду з відміткою пошти «організація вибула».

Однак, згідно з ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі від 04.07.2014року та ухвала від 22.07.2014року вручені відповідачу належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач) та приватним підприємством "Лагуна" (відповідач) 04 вересня 2007року було укладено договір оренди державного майна №540-27-065.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав державне майно - частину одноповерхової будівлі гаражу загальною площею 86,93 кв.м., розташованого в м.Херсоні, Карантинний острів, яке обліковується на балансі державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" (третя особа).

Актом прийому - передачі від 04.09.2007року підтверджується факт передачі майна в користування відповідача.

Строк договору сторонами узгоджено пунктом 10.1 договору оренди з 04.09.2007року по 04.08.2010року.

Додатковими договорами №1 від 30.07.2010року, №2 від 30.11.2011року та №3 від 30.07.2012року сторони внесли зміни в договір оренди від 04.09.2007року, в тому числі щодо розміру орендної плати та продовжили строк дії договору до 06.08.2014року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 17.02.2014року звернувся до позивача з заявою про розірвання договору оренди і позивач листом від18.02.2014року №11-03-00652 не заперечував проти дострокового розірвання договору та просив повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі на протязі 3 робочих днів, як це і передбачено пунктом 10.11.договору.

Таким чиномё відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ч.1 ст. 651 ЦК України, пункту 10.3 договору договір оренди №540-27/065 від 04.09.2007року було розірвано достроково за згодою сторін 18.02.2014року і в силу пункту 10.6 договору його дія припинилася .

Відповідно до пунктів 3.1-3.5 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі до державного бюджету на відповідний рахунок позивача та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% та перераховувати її щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 04.09.2007року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком суми позову підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Його борг з орендної плати станом на 17.02.20014року становив (за 17 днів лютого 2014року) 406грн.73коп.

Надіслану позивачем претензію від 31.03.2014року №11-09-01186 з вимогою сплати боргу, неустойки та повернення майна за актом приймання-передачі відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу в сумі 406грн.73коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог та розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення 406грн.73коп. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки та повернення майна за актом приймання-передачі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні вимоги щодо повернення майна встановлені і статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до пунктів 2.4, 5.10, 10.10, 10.11 договору оренди у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути майно орендодавцеві та балансоутримувачу. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акту приймання-передачі.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення майна, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні вимоги передбачені і пунктом 10.12 договору оренди.

Оскільки документального підтвердження повернення майна відповідачем не надано, а актом перевірки виконання умов договору від 27.03.2014року підтверджується, що об'єкт оренди відповідачем не звільнено і не повернено за актом приймання-передачі, позовні вимоги про стягнення неустойки за затримку повернення орендованого майна за період з 21.02.2014року по 20.06.2014року в сумі 7564грн.86коп. та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначених норм закону та умов договору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Лагуна" м. Херсон, Карантинний острів, р/рахунок 26001300549 в Херсонській філії «Західінкомбанк», МФО 352327, ідентифікаційний код 31652636 на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон, пр. Ушакова, 47 :

- на поточний рахунок 31110094700002 одержувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, МФО 852010, ідентифікаційний код 37959779, банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області - 406грн. 73 коп. основного боргу, та 7564грн. 86 коп. неустойки;

- на розрахунковий рахунок 35213001001233 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 - 3045грн. 00 коп. судового збору.

3.Зобов'язати приватне підприємство "Лагуна" м. Херсон, Карантинний острів, розрахунковий рахунок 26001300549 в Херсонській філії «Західінкомбанк», МФО 352327, ідентифікаційний код 316526 повернути орендоване майно - частину одноповерхової будівлі гаражу загальною площею 86,93 кв.м., що знаходиться на балансі державного підприємства «ЦКБ «Ізумруд» за адресою м. Херсон, Карантинний острів, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон, пр. Ушакова, 47 поточний рахунок 31110094700002 одержувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, МФО 852010, ідентифікаційний код 37959779, банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області та балансоутримувачу - державному підприємству "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" м.Херсон, Карантинний острів, ідентифікаційний код14309617, за актом приймання-передачі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 серпня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова