Рішення

від 28.11.2006 по справі 17526-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17526-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2006Справа №2-10/17526-2006

За позовом – Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ.

До відповідача – Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ.

Про стягнення 2515,00 грн.

                                                                                                               Суддя С.Я.Тітков

                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зборюк Л.М. – начальник юридичного відділу, довіреність № 2654 від 26.12.2005 р.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Розглядається позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, про стягнення з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ, заборгованості у розмірі 2515,00 грн., в тому числі 2349,48 грн. боргу за договором № 18  від 12.03.2004 року, 95,04 грн. пені, 70,48 грн. – 3 % річних

         Представник позивача позовні вимоги, викладені у позові підтримав в повному обсязі.

         Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. У письмовому відзиві на позов проти позовних вимог позивача не заперечує, просить розглянути спор без участі представника.

Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалам.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -     

                                                   В С Т А Н О В И В :

        12.03.2004 року між Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Армянськ, та Виконавчим комітетом Армянської міської Ради, м. Армянськ, укладений договір № 18 про передачу останньому на умовах оренди легкового автомобілю.

        Відповідно до умов договору оренди позивач передає відповідачу в тимчасове  платне володіння і користування легковий автомобіль марки ГАЗ-3110, який знаходиться на балансі позивача.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата встановлюється по узгодженню сторін і складає 391,58 грн. з урахуванням НДС, щомісяця, і перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1-го числа, наступного за звітним місяцем.

Позивач обов'язки за договором виконав належним чином.

Однак відповідач, в порушення п. 4.2 договору проводив оплату за оренду легкового автомобіля не в повному об'ємі.

У зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з березня 2006 р. по жовтень 2006 р. у розмірі 2349,48 грн.

        Вказані обставини підтверджуються розрахунком позивача за станом на 01.10.2006 р. та іншими матеріалами справи.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений термін, однобічну відмову або зміну умов договору не допускається.

         Крім того, п. 6.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати на розрахунковий рахунок позивача, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочки, але не більш подвійної ставки НБУ.

Поняття пені передбачено п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, таким чином, вказаною статтею визначений порядок нарахування пені – за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені складає 95,04 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 70,48 грн. – 3 % річних.

Відповідно до  ст. 625 ГК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від простроченої  суми, якщо законом або договором не  встановлений інший розмір відсотків.

         З урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснований на нормах діючого законодавства, підтверджений матеріалами справи і не оспорюється відповідачем.  

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

        У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 75, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

              1).  Позов задовольнити.

           2). Стягнути з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ, (АР Крим, 96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7; р/р 35416001001025 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368916) на користь Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ, (АР Крим, 96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2; р/р 26006301390254 у відділенні ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 2349,48 грн. боргу, 95,04 грн. пені, 70,48 грн. – 3 % річних.  

   3).  Стягнути з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ, (АР Крим, 96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7; р/р 35416001001025 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368916) в доход  Державного бюджету України (р/р 31118095600002; банк одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026,  одержувач  –  Державний бюджет, м. Сімферополь, 22090200, код ЗКПО 22301854) державне мито у сумі 102,00 грн.

   4). Стягнути з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ, (АР Крим, 96012, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7; р/р 35416001001025 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368916) в доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, Україна,  м. Київ,  пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370)  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я