Постанова

від 12.12.2006 по справі 17691-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17691-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2006Справа №2-13/17691-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Бондар Л.К. – директор.

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Приватного підприємства «КРИТ», м. Ялта вул  Свердлова, 75 кв. 20

до  Ялтинської міської ради, м. Ялта пл. Радянська, 1.

Про визнання недійсним рішення.

Суть спору: Приватне підприємство “КРИТ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якій просить визнати недійсним рішення Ялтинської міської ради № 49 та зобов'язати Ялтинську міську раду прийняти рішення про продаж земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  на підставі рішення 77 сесії 22 скликання від 19.06.1996 року Ялтинської міської ради „Про погодження проектів відводу та представлення земельних ділянок в постійне та тимчасове використання на землях м. Ялти”, позивачу в постійне користування була надана земельна ділянка, площею 0,0020 га під павільйоном по вул. Маршака, 9 в м. Ялта.

20.08.1996 року позивачем був отриманий державний акт на право постійного використання землею, який зареєстрований у книзі запису державних актів на право постійного використання землею за № 23.

На підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради  № 806 (2) від 10.12.1993 року позивачу надано дозвіл на проектування та будівництва торговельних павільйонів у стінці Дому Биту зі сторони кінотеатру „Спартак”.  08.04.1994 року між позивачем та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради був укладений договір про спільне будівництво Пушкінського ринку у м. Ялта, згідно з яким підприємство фінансує роботи, а виконавчий комітет по закінченню будівництва вводить в експлуатацію об'єкти Пушкінського ринку та оформляє право власності за підприємством. На підставі акта державної приймальної комісії о прийманні об'єкту в експлуатацію, затверджений рішенням Ялтинської міської ради від 26.04.1995 року за позивачем зареєстровано домоволодіння – торговельний павільйон по вул. Маршака, 9а в м. Ялта.

24.11.2005 року позивач звернуся з клопотанням в Ялтинську міську раду о продажу йому земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону площею 0,0020 га, розташованої по вул. Маршака, 9а в м. Ялта.

Листом відповідача за № 2390/05 від 04.10.2005 року, позивачу було рекомендовано надати звіт об експертної оцінки земельної ділянки, технічний звіт про продаж та погодити можливість продажу земельної ділянки з Управлінням Головного архітектора м. Ялти.

Управлінням Головного Архітектора м. Ялти від 14.11.2005г. даний висновок про недоцільність продажу позивачеві земельної ділянки по вул. Маршака, 9а в гір. Ялті у зв'язку з майбутньою комплексною реконструкцією кінотеатру «Спартак», у зв'язку з чим Рішенням № 49 Ялтинської міської Ради 2-ої сесії 5 скликання від 01.07.2006г. позивачеві відмовлено у продажу земельної ділянки, площею 0,0020 га по вул. Маршака, 9а в м. Ялті.

Завою від 12.12.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить  визнати нечинним рішення Ялтинської міської ради № 49 другої сесії 5 скликання від 01.06.2006 року про відмову Приватному підприємству “Крит” у дозволі на підготовку документів по продажу земельної ділянки  несільськогосподарського призначення, площею 0,002 га, яка розташована за адресою: м. Ялта вул. Маршака, 9-а та зобов'язати Ялтинську міську раду на найближчій сесії розглянути питання про продаж Приватному підприємству “Крит”  земельної ділянки, площею 0,002 га, яка розташована за адресою: м. Ялта вул. Маршака, 9-а.

          Представник Позивача під час судового засідання уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач   відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Позивач у судовому засіданні заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу   були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Ялтинська міська Рада є органом місцевого самоврядування, який представляє відповідні територіальні громади, здійснює від їх імені і в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і іншими законами.

Відповідно до представлених матеріалів поділа, позивачеві на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна, а саме торговий павільйон по вул. Маршака, 9а в місті Ялті.

Вказаний об'єкт розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0020 га по вул. Маршака, 9а в м. Ялті.

Рішенням №7 7-ій сесії 22-го скликання від 19.06.1996г. Ялтинської міської Ради «Про узгодження проектів відведень і надання земельних ділянок в постійне і тимчасове користування на землях м. Ялти» позивачеві в постійне користування надана земельна ділянка, площею 0,0020 га під торговий павільйон павільйон по вул. Маршака, 9 в м. Ялті.

             20 серпня 1996р. позивачем одержаний державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №23.

              На підставі рішення виконавського комітету Ялтинської міської Ради №806 (2) від 10.12.1993г. позивачеві даний дозвіл на проектування і будівництво торгових павільйонів у стінки Будинку побуту з боку кінотеатру «Спартак» з вказівкою того, що бере пайової участі в реконструкції Пушкінського ринку в м. Ялті.               

            08.04.1994р. між позивачем і виконавським комітетом Ялтинської міської Ради  був поміщений договір про сумісне будівництво Пушкінського ринку в м. Ялті, відповідно до якого підприємство фінансує роботи в сумі 8 млн. крб., а виконком після закінчення будівництва вводить в експлуатацію об'єкти Пушкінського ринку і оформляє право власності за підприємством.

         Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором і на підставі акту державної приймальної комісії про приймання об'єкту в експлуатацію, затвердженим рішенням Ялтинської міської Ради 26.04.1995г., за позивачем зареєстровано домоволодіння - торговий павільйон по вул. Маршака 9а в м. Ялті.

               24.11.2005 року позивач звернувся з клопотанням в Ялтинську міську Раду про продаж йому земельної ділянки  для обслуговування торгового павільйону, площею 0,0020 га, розташованого по вул. Маршака. 9а в м. Ялті.

               Листом  відповідача за № 2390/05 від 04.10.2005р.  позивачу рекомендовано надати звіт про експертну оцінку земельної ділянки, технічний звіт з продажу, погоджувати можливість продажу земельної ділянки з Управлінням Головного архітектора м. Ялти.

              Управлінням Головного Архітектора м. Ялти від 14.11.2005г. даний висновок про недоцільність продажу позивачеві земельної ділянки по вул. Маршака, 9а в гір. Ялті у зв'язку з майбутньою комплексною реконструкцією кінотеатру «Спартак», у зв'язку з чим Рішенням № 49 Ялтинської міської Ради 2-ої сесії 5 скликання від 01.07.2006г. позивачеві відмовлено у продажу земельної ділянки, площею 0,0020 га по вул. Маршака, 9а в м. Ялті.

              У обжалуемом рішенні відповідач, посилаючись на ст.38 Земельного Кодексу України, указує, що продаж вказаної земельної ділянки суперечить генерального плану забудови м. Ялти.

             Відповідно до ст. 127 Земельного Кодексу України державні органи і органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продажу земельних ділянок державної і комунальної власності громадянам і юридичним особам, які мають право на придбання земельних ділянок у власність.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

        Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади – мешканців села, селища, міста – самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи самоврядування: сільські, селищні, міські ради і їх органи.

Стаття 144 Конституції України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 26 вказаного Закону надано перелік питань виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, до яких також віднесено вирішення у відповідності   з законом питань регулювання земельних відносин.

            Продаж земельних ділянок здійснюється на конкурсній основі, окрім викупу земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна, які є власністю покупців цих ділянок.

           Частиною 1 ст.128 ЗК України встановлено, що продаж юридичним особам земельних ділянок здійснюється органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

         У свою чергу частиною 3 ст.128 ЗК України встановлено, що міська Рада в місячний термін розглядає заяву і ухвалює рішення про продаж земельної ділянки або про відмову у продажу з вказівкою причин відмови.

Частиною 5 ст.128 ЗК України встановлений вичерпні перелік підстав для відмови у продажу земельної ділянки, які відсутні відносно позивача.    

             Відмова позивачеві у продажу земельної ділянки по підставах ст.38 ЗК України, оскільки продаж вказаної земельної ділянки суперечить генеральному плану забудови м. Ялти не відповідає фактичним обставинам і порушує  право власності позивача на торговий павільйон по вул. Маршака, 9а в м. Ялті, оскільки відповідно до плану зовнішніх меж землекористування торгового павільйону, що належить позивачеві, земельна ділянка, надана йому в постійне користування для обслуговування торгового павільйону, не граничить із земельною ділянкою, на якій розташований кінотеатр «Спартак» і його комплексна реконструкція не повинна стосуватися земельної ділянки по вул. Маршака, 9а., генеральний план розміщення торгового павільйону узгоджений з архітектором гір. Ялти і відповідають лану забудови м. Ялти, крім того, стаття 128 ЗК України не передбачає такої підстави для відмови у продажу землі.

            Земельна ділянка по вул. Маршака, 9а переданий в постійне користування позивачеві і не може бути використаний  для житлового і суспільного будівництва, на що посилається відповідач в обжалуемом рішенні.

            Таким чином, на сьогоднішній день порушуються права позивача, не дивлячись на підстави виникнення у нього права власності на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт нерухомості, що належить йому.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі. Відзив на позов суду не представив.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Судовий збір у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова скажена у повному обсязі відповідно до статті 163 КАС України та підписана 25.12.2006 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                                  п о с т а н о в и в:

1.            Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Ялтинської міської ради № 49 другої сесії 5 скликання від 01.06.2006 року про відмову Приватному підприємству “КРИТ” у дозволі на підготовку документів по продажу земельної ділянки  несільськогосподарського призначення, площею 0,002 га, яка розташована за адресою: м. Ялта вул. Маршака, 9-а

3.           Зобов'язати Ялтинську міську раду (м. Ялта пл.. Радянська, 1) на найближчій сесії розглянути питання про продаж Приватному підприємству “КРИТ”  земельної ділянки, площею 0,002 га, яка розташована за адресою: м. Ялта вул. Маршака, 9-а.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854)  на користь Приватного підприємства “КРИТ” (м. Ялта вул. Свердлова, 75 кв. 20; ідентифікаційний код 23194082 ) 3,40 грн. судового збору.

           У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.