Постанова

від 23.06.2009 по справі 2-а-8463-08-0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23

червня 2009 року                 Справа

№2а-8463/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого судді    

Верба І.О.

при секретарі        

Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача        

ОСОБА_1, після оголошеної перерви подав заяву

про розгляд справи за його

відсутності

відповідача        

Воловик Н.В., Вербицький О.В., після оголошеної

перерви не з'явились

прокурор        

Овчар Т.В., Гузій Д.В., Зіма В.Б.

третя особа        

Мартинюк В.Я., після оголошеної перерви не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за

адміністративним позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік», м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

третя

особа  на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про

стягнення

заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного

фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

звернувся із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сантехнік» з позовними вимогами про стягнення заборгованості

по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в

сумі 560, 21 грн.

В ході судового розгляду справи позовні вимоги були

збільшенні до 880, 33 грн., та 16.02.2009 року до 1101, 48 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення частини

2 Прикінцевих положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем

не сплачено заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку

пільгових пенсій в сумі 1101, 48 грн.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні

позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив,

зазначив що підприємство створено лише 24.07.1997 року, отже, ОСОБА_2не міг працювати

у відповідача з 02.12.1995 року по 14.01.1997 року. Крім того, зазначив, що ТОВ

«Сантехник» взагалі не є правонаступником фірми «сантехник ЛТД». Зазначив про

необхідність проведення експертизи підпису на уточнюючій довідці. Відповідач

заначив, що в квітні 2005 року відбулась заміна засновників ТОВ «Сантехник» та

в квітні 2007 року були загублені всі документи, що мається значення для цієї

справи (а.с.38).  

Судом залучено до участі у справу як третю особу на

стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2. В

судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що працював на фірмі «Сантехник» ЛТД.

Вказане підприємство перереєстровувалось, змінювались власники, директор

підприємства ОСОБА_3відмовлявся від надання уточнюючої довідки, однак після

звернення пенсіонера в прокуратуру зі скаргою, ОСОБА_3видав таку довідку. Після

цього він отримував пенсію на пільгових умовах.

 Судом

неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_3як свідок, однак свідок у

судове засідання не з'явився, та суд не знайшов підстав для задоволення

клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши

фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають

юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов

висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку

статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на

статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено

представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного

Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право

звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його

заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме

відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів

держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений

державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від

05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина

або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави

процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина

або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема,

є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої

особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси

держави, участь у розгляді судами справ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехнік» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду

України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з

20.02.2008 року за №04150410834 як платник страхових внесків на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

В матеріалах справи наявна довідка, уточнююча характер

робот при призначення пенсії на пільгових умовах, видана директором товариства

з обмеженою відповідальністю «Сантехник» Луньовим Ю.С. 10.02.2006 року №3.

Вказана довідка видана Мартинюку Василю Якимовичу в тому, що він дійсно з

12.02.1995 року (наказ №244 від 02.12.1995 року) по 14.01.1997 року (наказ №6-к

від 14.01.1997 року) працював повний робочий день в фірмі «Сантехник ЛТД»

слюсарем-ремонтником 5 розряду по ремонту обладнання.  В довідці зазначено, що на підставі рішення

виконкому №619/2 від 10.12.1993 року та розпорядження виконкому від 24.07.1997

року №531/3-р перереєстровано фірму «Сантехник ЛТД» в товариство з обмеженою

відповідальністю «Сантехник».

Позивач неодноразово звертався із листами до відповідача

із проханням добровільно погасити суми заборгованості по вказаних витратах.

Вирішуючи спір по суті вид виходить із наступного.

Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію)

суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сантехник» видано виконкомом Криворізької міської Ради

народних депутатів №531/3-р від 24.07.1997 року, ідентифікаційний код суб'єкта

в ЄДРПОУ 13449026.  (а.с.42).

В матеріалах справи наявна копія Довідки з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій надано

відповідь державного реєстратора на запит № 2549388 від 10.11.2008 року, відповідно

до якої повідомлено:

- рішенням виконкому Дзержинської районної ради народних

депутатів №97/14 від 13.03.1992 року зареєстроване спільне підприємство

«Сантехник» (копія рішення а.с.107);

- рішенням виконкому Дзержинської районної ради народних

депутатів №484/1 від 11.12.1992 року перереєстроване спільне підприємство

«Сантехник» в фірму «Сантехник ЛТД». Фірма «Сантехник ЛТД» є правонаступником

СП «Сантехник» (копія рішення а.с.108) ;

- розпорядженням №531/3-р від 24.07.1997 року виконкому

Криворізької міської ради  народних

депутатів перереєстровано фірму «Сантехнік ЛТД» в товариство з обмеженою

відповідальністю «Сантехнік», яке є її правонаступником.

Вказана довідка з ЄДР містить перший запис про внесення

інформацію про товариство в державний реєстр 05.04.2005 року.

В судовому засіданні оглянуто пенсійну справу ОСОБА_2

НОМЕР_1, в якій наявна копія трудової книжки із записами щодо часу роботи на

фірмі «Сантехник ЛТД» (а.с.96-97).

В матеріалах справи наявні розрахунок фактичних витрат

на виплату та доставку пенсій призначених за 2007 рік на 2008 рік від

29.02.2008 року №1137/02-20, згідно якого за виплатами пенсіонеру ОСОБА_2за

попередній рік визначено до сплати загальну суму 713,70 грн., місячний розмір

витрат складає 80,03 грн. (а.с.74).  

Згідно розрахунку на 2009 рік щомісячно підлягає сплаті

91,89 грн., розмір сплати за попередній рік складає 1009,59 грн.

Позивач заявив позовні вимоги про сплату сум витрат на

виплату та доставку пенсій за 12 місяців 2008 року (80,03 грн. х 12 )  = 960, 36 грн.,  + 49,23 грн. доплата за 2008 рік згідно

розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій на 2009 рік + 91,89 грн.

Витрати за січень 2009 року, разом сума витрат склала 1101, 48 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали

справи підтверджують правомірність заявлених позовних вимог про відшкодування

витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_2до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сантехнік» ЄДРПОУ 13449026.

Відповідно до пункту 1 статті 2, пункту 1 статті 4

Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкти

підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання,

бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та

інші юридичні особи сплачують також збір на обов'язкове державне пенсійне

страхування у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про

пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку,

передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, на відповідача покладено обов'язок в

повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку

пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими

і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і

показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 6 Інструкції «Про порядок обчислення і

сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої

постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 та

зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 року за №64/8663,

відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку

пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих

положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї

Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського

податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону

застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і

важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і

показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами

атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за

віком на пільгових умовах.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається

відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у

розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з

додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року

та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до

Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на

виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових

пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку

фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених

відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із

оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний

місяць.

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних

витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому

пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій

відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю

«Сантехнік» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по відшкодуванню сум витрат на

виплату і доставку пенсії за період з 2008 року по січень 2009 року складає

1101, 48 грн.   Наявність заборгованості підтверджується

матеріалами справи. Доказів сплати вказаних сум відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним стягнення

з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському

районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованості в розмірі 1101,

48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

«Сантехнік» на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському

районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість по сплаті

фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1

101,48 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного

судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та

подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя

                    (підпис)                 І.О. Верба

Постанова

виготовлена у повному обсязі 26.06.2009 р.

З

оригіналом згідно                                                                                       

Суддя    І.О.Верба