Рішення

від 05.12.2006 по справі 18394-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18394-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2006Справа №2-20/18394-2006

За позовом Фірми „Вітім”, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 186, кв. 96,     

До відповідачів 1. Підприємства „Еріка”, м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 17а,

2. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11,

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Луцяк М.І.  

Представники:

Від позивача –  Ушпік В.Г., предст., дов. № 31 від 04.12.06р.            

Від відповідачів – не з'явились         

Сутність спору:

Фірма „Вітім”, м. Сімферополь звернулось у господарський  суд  АР Крим із позовом до Підприємства „Еріка”, м. Сімферополь та Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2000р. укладений між Підприємством „Еріка” та Фірмою „Вітім” дійсним та визнати право власності за позивачем з 13.07.2000р. на об'єкт нерухомості загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці, площею 0,58 га, зазначений на плані під літ. „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна - „Д”, вбиральня - „Т” на суму 275402,40 грн. Крім того зобов'язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності за позивачем на об'єкт нерухомості, загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці, площею 0,58 га, зазначений на плані під літ. „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна - „Д”, вбиральня - „Т” на суму 275402,40 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 06.07.2000р. Між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умов договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою у відповідності із ст. 47 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), що діяв на момент укладення угоди та ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати договір дійсним.  

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.  

Сімферопольським МБРТІ направлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи документах.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2000р. фірмою „Вітім” пред'явлено до погашення простий вексель Підприємству „Еріка”.

31.03.2000р. Підприємством „Еріка” по акту прийому-передачі прийнято від Фірми „Вітім” простий вексель № 613845777151, номінальною вартістю 580000 грн.

В рахунок погашення заборгованості перед Фірмою „Вітім” по зазначеному простому векселю Підприємство „Еріка” передало майно, зокрема за договором купівлі-продажу від 06 липня 2000р. укладеного між Підприємством „Еріка” та Фірмою „Вітім”.

Відповідно до умов вказаного договору Підприємство „Еріка” (Продавець за договором) передає у власність Фірми „Вітім” (Покупець за договором) домоволодіння загальною площею 591 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 1а, на земельній ділянці площею 0,58 га, що знаходиться у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею № 235 від 20.05.1999р., а Фірма „Вітім” (Покупець за договором) у свою чергу прийняти зазначене домоволодіння та сплатити вартість у відповідності з умовами, які визначені дійсним договором та пройти реєстрацію приміщення в БТІ. Характеристика та оцінка приміщення видається БТІ та є додатком до дійсного договору.

П. 1.2. договору визначено, що право власності на домоволодіння переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Покупець зобов'язався сплатити 275402,40 грн. за придбаний об'єкт у зв'язку з переходом до нього права власності. Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем єдіноразово простим векселем у відповідності з законом „Про прості та переказні векселі”. Передача векселя супроводжується підписанням акту прийому-передачі.

Передача майна підтверджується актом прийому-передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 1”а”, згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2000р., засвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. від 13.07.2000р., зареєстрованого в реєстрі за № 5578.    

          На момент укладення договору купівлі-продажу діяв Цивільний кодекс УРСР (1963р.), нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу між юридичними особами не передбачалось. Однак враховуючи передбачені договором умови щодо нотаріальних дій, у зв'язку із судовим розглядом справ стосовно стягнення з відповідача заборгованості та накладання арешту на спірне майно позивач був позбавлений права звернення до суду стосовно визнання даного договору дійсним.   

Згідно прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносин, які виникли до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки передане майно відносилось до нерухомого, згідно із приписами ст. 657  Цивільного кодексу України (2003р.) договір купівлі-продажу укладається у  письмовій  формі і  підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.    

Згідно із п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до  п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об'єкту продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами зобов'язань в частині оплати вартості майна, його передачі.  

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, те, що майно за договором передано позивачеві, суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.  

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 220, 657, 334, Цивільного кодексу України, ст.. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2000р. укладений між Підприємством „Еріка” та Фірмою „Вітім” дійсним.

3. Визнати за Фірмою „Вітім”, (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 186, кв. 96; ЗКПО 20754959) право власності з 13.07.2000р. на об'єкт нерухомості загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці, площею 0,58 га, зазначений на плані під літ. „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна - „Д”, вбиральня - „Т” на суму 275402,40 грн..  

4.  Зобов'язати Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації  (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11) зареєструвати право власності за Фірмою „Вітім”, (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 186, кв. 96; ЗКПО 20754959) на об'єкт нерухомості, загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці, площею 0,58 га, зазначений на плані під літ. „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна - „Д”, вбиральня - „Т” на суму 275402,40 грн.

Наказ видати після вступу рішення у законну чинність.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.