Рішення

від 17.07.2014 по справі 202/5369/14-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5369/14-ц

Провадження № 2 /202/4203/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю прокурора Єрохіної А.О.,

представника позивача - Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради Шукало Є.С., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Благодійна організація «Центр сімейного виховання «Моя сім'я», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач пред'явив через суд зазначений позов до відповідача в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, будучи її матір'ю, тривалий час нею не опікується, з дитиною не проживає, не приймає участі у її вихованні, батьківські обов'язки щодо дитини не виконує, покинувши останню, у зв'язку з чим дитина залишилася на вулиці і самостійно звернулася до БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» у м. Київ, оскільки інших родичів, які б піклувалися про неї немає, у зв'язку з чим рішенням Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 24 січня 2014 року затверджений висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно цієї дитини, тому позивач просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання цієї дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь особи, в сім'ї якої проживають та утримується дитина - БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» (ЄДРПОУ 35772808).

В судовому засіданні представник позивача Шукало Є.С. підтримала позов у повному обсязі, зазначивши, що відповідач, маючи житло і місце реєстрації у м. Дніпропетровську, переїхала до м. Києва, проживала у шлюбі з іншим чоловіком, проте після розірвання шлюбу не працювала, коштів для існування не мала, дитину занедбала, її вихованням та забезпеченням не займалася, заборонила дитині відвідувати школу, поводила себе до дівчинки агресивно, врешті потрапила до психіатричної лікарні та потім повернулася у м. Дніпропетровськ, де знову потрапила до психіатричної лікарні на підставі рішення суду про примусову госпіталізацію, однак після лікування інтересу до дитини не проявляє, її життям не цікавиться, а при відомих одиничних спілкуваннях з дитиною налаштовувала її на аморальну поведінку. Наразі вдома не проживає, веде аморальний спосіб життя, що в своїй сукупності свідчить про ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини, тому представник просила суд позов задовольнити.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3, її дочка, покинула дитину в м. Києві, її вихованням не займалася тривалий час, коли повернулася до м. Дніпропетровська за місцем реєстрації, то поводила себе вкрай агресивно, вчиняла бійки з нею та батьком ОСОБА_4, мала неадекватну поведінку, у зв'язку з чим її помістили на примусове лікування до психіатричної лікарні, після чого вона життям дитини взагалі не цікавилася. Однак, не зважаючи на те, що у ОСОБА_5 немає інших родичів, окрім неї з дідом, вони її під опіку взяти не можуть, оскільки дитину бачили за все життя лише один раз, дівчинка дуже занедбана, розвиток інтелекту не відповідає віку, і вони не в змозі будуть забезпечити її належне виховання та утримання через похилий вік та відсутність матеріальної можливості.

Треті особи ОСОБА_4 та БО «Цент сімейного виховання «Моя сім'я», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з ч.3 ст.36 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову не надала та, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, третю особу на стороні позивача, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження в копії (а.с.45). За повідомленням Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського МУЮ від 18 серпня 2006 року № 25 відомості про батька дитини внесені на підставі заяви матері згідно із ст. 135 СК України.

Дійсним батьком дітей є невідома особа, встановити яку ні позивачу, ні суду не виявилося можливим.

У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені обов'язки батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 тривалий час проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_7, з яким перебувала у шлюбі з 20 серпня 2005 року по 06 березня 2012 року (а.с.36, 40).

За повідомленням БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» (с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області) від 11 жовтня 2012 року за №186 на адресу ССД Шевченківської РДА м. Києва, дитина ОСОБА_5 зарахована до вихованців закладу 11 жовтня 2012 року на підставі особистої заяви дитини про допомогу, оскільки вона залишилась сама, інших родичів немає, а її матір ОСОБА_3 поклали в лікарню (а.с.15, 41).

Також, на підставі даних результатів психологічного дослідження психоемоційного стану ОСОБА_5, складеного 05 грудня 2012 року за №31 фахівцями Міжнародного Гуманітарного Центру «Розрада» судом встановлено, що дитина не навчалася у школі майже 1,5 роки, потребує індивідуальних окремих додаткових занять (а.с.16, 17, 24-28)

Відповідно до складеного Службою у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації м. Києва 19 жовтня 2012 року акту обстеження умов проживання малолітньої дитини з матір'ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, встановлена наявність вкрай незадовільних умов проживання, антисанітарного стану житла, звалищ сміття, одягу, речей (а.с.33).

З січня 2013 року по даний час відповідач проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_3, що вбачається з довідки ЖБК №131 «Уютний» від 04 липня 2013 року №399 (а.с.44) проте дитину з закладу БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» не забрала, не відвідує, її життям не цікавиться, у вихованні участі не приймає, про що свідчать повідомлення БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» №27 від 30 січня 2013 року за даними якого ОСОБА_3 дитину з жовтня 2012 року по січень 2013 року жодного разу не відвідувала, іі життям не цікавилася, а відвідував ОСОБА_5 колишній вітчим ОСОБА_7 (а.с.43); характеристика Петрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Києво-Святошинського району Київської області, згідно з якою мати дитини з листопада 2013 року до травня 2014 року жодного разу не була у школі, навчанням, вихованням доньки не цікавилася (а.с.19); акт БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» №57 від 25 червня 2013 року про невідвідування, за даними якого, за час перебування дитини у закладі з 14 жовтня 2012 року по 25 червня 2013 року мати дитини прибула до закладу лише 1 раз 07 березня 2013 року, проте з дитиною не бачилася (а.с.35), а відтак, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, надані 08 червня 2013 року Службі у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, стосовно того, що вона не знала, що дитина потрапила до дитячого будинку, після проходження курсу лікування регулярно цікавиться життям ОСОБА_5, відвідує її та збирається забрати її до себе (а.с.10-11).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 05 липня 2013 року, складеного Службою у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради за результатами огляду двокімнатної квартири АДРЕСА_4, умови проживання у кімнаті батьків ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовільні, є необхідні меблі, техніка, чисто, у кімнаті ОСОБА_3 - наявні меблі, проте все занедбано, брудно, безлад в речах (а.с.33-34)

За даними характеристики ОСОБА_5, учениці 6-го класу Петрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Києво-Святошинського району Київської області дитина адаптувалася в класі, забезпечена шкільним одягом, приладдям, вихованням дитини займаються вихователі БО «ЦСВ «Моя сім'я» (а.с.48). Також судом встановлено, що будучи вихованцем БО «ЦСВ «Моя сім'я» дитина пройшла повний медичний огляд, про що свідчить висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 30 квітня 2014 року (а.с.47), тоді як відповідач здоров'ям дитини взагалі не займалась, прибуття дитини на профілактичні медичні огляди не забезпечувала, про що свідчить відповідна медична довідка (а.с.22).

Також судом встановлено, що відповідач ніде не працює, трудовою діяльністю не займається, доходів не має, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Так, ОСОБА_3, перебувала на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія» у м. Києві з 05 жовтня 2012 року по 29 листопада 2012 року (а.с.84-85), у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» з 29 листопада 2012 року по 16 січня 2013 року (а.с.80), а також з 14 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 81, 86). Вказаним рішенням суду від 18 липня 2013 року встановлено, що внаслідок виявленого у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу вона вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї і оточуючих.

Висновком органу опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 24 січня 2014 року №05, затвердженим рішенням Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 24 січня 2014 року, визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, оскільки обов'язок щодо виховання кожної дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, враховуючи встановлення судом обставин того, що батько дитини невідомий, а відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, одягу, лікування і медичного огляду, не спілкується із дитиною, що з урахуванням віку дитини вкрай негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, суд, зазначені обставини в своїй сукупності розцінює як умисне ухилення від виховання дитини, зважаючи на свідоме нехтування батьківськими обов'язками відповідачем та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стверджуючи ці положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України встановлюють обов'язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.

За змістом ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини та одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

За ст.ст. 180, 182, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України.

Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову.

З огляду на те, що обов'язок по утриманню дитини не пов'язаний із матеріальним становищем особи, до якої заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення аліментів, вбачаються усі підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь особи де виховується і утримується дитина - БО «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» аліментів на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 13 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218, 222, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Благодійна організація «Центр сімейного виховання «Моя сім'я», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпропетровськ, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровська (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи, де проживає, виховується та утримується дитина - Благодійної організації «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 118, код 35772808) , починаючи стягнення з 13 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В.Колесніченко